КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2004 г. N 247-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЖИРНОВА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 40 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ
СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина О.А. Жирнова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина О.А. Жирнова, поступившей в
Конституционный Суд Российской Федерации 16 декабря 2003 года,
оспаривалась конституционность части шестой статьи 201 УПК РСФСР,
утратившего силу с 1 июля 2002 года. Секретариат Конституционного
Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании
части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о
том, что в соответствии с требованиями названного Закона его
жалоба не может быть принята к рассмотрению.
Гражданин О.А. Жирнов, не согласившись с ответом Секретариата,
вновь обратился в Конституционный Суд Российской Федерации,
поскольку полагает, что частью второй статьи 40 и частью второй
статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", на которые имеется ссылка в
уведомлении Секретариата, нарушаются его права, гарантированные
статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, и просит
проверить конституционность оспоренных законоположений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные О.А. Жирновым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае,
если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или
утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое
Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть
прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта
были нарушены конституционные права и свободы граждан.
В соответствии с Федеральным конституционным законом "О
Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного
акта неконституционным влечет утрату им юридической силы (часть
третья статьи 79), т.е. имеет такие же правовые последствия, как и
признание законодателем нормативного акта утратившим силу (таким
путем устраняются неконституционные нормы самим законодателем и,
следовательно, обеспечивается защита конституционных прав
граждан). Именно поэтому часть вторая статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" не предусматривает возможность рассмотрения законов,
утративших силу до начала производства в Конституционном Суде
Российской Федерации, которое в таких случаях было бы излишним.
В то же время часть вторая статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", рассматриваемая в единстве с положениями его статей 96
и 97, допускает проверку конституционности даже отмененного или
утратившего силу закона при наличии двух условий: если
оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены
конституционные права гражданина и если производство по жалобе
гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого
закона. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон
отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном
Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд
Российской Федерации отказывает в принятии обращения к
рассмотрению.
Таким образом, оспариваемая О.А. Жирновым норма направлена
исключительно на защиту прав и свобод граждан и по самой своей
природе не может нарушать их. Соответствующая правовая позиция
была выражена в Определениях Конституционного Суда Российской
Федерации от 4 июня 1998 г. N 112-О по жалобе гражданки И.Е.
Ивановой, от 8 октября 1998 г. N 139-О по жалобе гражданина П.Г.
Апушкина, от 11 июля 2002 г. N 224-О по жалобе ООО "Первая
Новомосковская контора аудита", от 23 января 2003 г. N 5-О по
жалобе гражданина В.Н. Носенко и в ряде других решений.
Статья 40 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" предписывает
Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации при
рассмотрении поступающих обращений в предварительном порядке
проверять их соответствие требованиям названного Закона.
Уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований при
подаче жалобы является обязанностью Секретариата по обеспечению
деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и не может
рассматриваться как нарушающее права и свободы граждан и
ограничивающее права заявителя на обращение в Конституционный Суд
Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жирнова
Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
