КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 15 июля 2004 г. N 265-О
                                   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
             ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗОБНИНА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА
          НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ
            СТАТЬИ 29 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
                         РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.Д.  Зорькина,  судей  М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,  Г.А.  Гаджиева,
   Ю.М.  Данилова,  Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.  Казанцева,  М.И.
   Клеандрова,  А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина,  Н.В.
   Селезнева,  А.Я.  Сливы,  В.Г. Стрекозова,  О.С.  Хохряковой,  Б.С.
   Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  по  требованию гражданина  Д.Н.  Зобнина  вопрос  о
   возможности   принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в   заседании
   Конституционного Суда Российской Федерации,
   
                              установил:
   
       1.  Кировский районный суд города Хабаровска возвратил  исковое
   заявление  гражданина Д.Н. Зобнина о восстановлении на работе,  как
   поданное  с  нарушением  правил  подсудности.  В  своей  жалобе   в
   Конституционный  Суд  Российской Федерации Д.Н.  Зобнин  оспаривает
   конституционность части шестой статьи 29 ГПК Российской  Федерации,
   в   соответствии   с   которой  иски  о  восстановлении   трудовых,
   пенсионных  и жилищных прав, возврате имущества или его  стоимости,
   связанные  с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным
   осуждением,  незаконным  привлечением к уголовной  ответственности,
   незаконным  применением в качестве меры пресечения  заключения  под
   стражу,    подписки   о   невыезде   либо   незаконным   наложением
   административного  наказания в виде ареста, могут  предъявляться  в
   суд по месту жительства истца.
       По  мнению заявителя, названная норма, предоставляя истцу право
   на  предъявление  иска  о  восстановлении трудовых  прав  по  месту
   своего  жительства только в указанном ею случае,  не  соответствует
   статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   порядке   части  второй  статьи  40  Федерального  конституционного
   закона   "О   Конституционном  Суде  Российской  Федерации"   ранее
   уведомлял   заявителя  о  том,  что  его  жалоба  не  соответствует
   требованиям названного Закона.
       2.    Конституционный   Суд   Российской   Федерации,    изучив
   представленные  гражданином  Д.Н. Зобниным  материалы,  не  находит
   оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
       Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
   судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может  быть
   лишен  права  на рассмотрение его дела в том суде и тем  судьей,  к
   подсудности  которых оно отнесено законом (статья 47, часть  1).  В
   силу  требований  Конституции Российской  Федерации,  в  том  числе
   вытекающих  из  названных положений, подсудность  дел  определяется
   законом,  в  котором должны быть закреплены критерии, в нормативной
   форме  предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то  или
   иное  дело,  что  позволило бы суду, сторонам и  другим  участникам
   процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
       Применительно  к  рассмотрению гражданского  спора  с  участием
   заявителя таким законом является Гражданский процессуальный  кодекс
   Российской  Федерации, в главе 3 которого устанавливаются  критерии
   разграничения   компетенции  между  различными  звеньями   судебной
   системы   и   содержатся  правила  об  определении  территориальной
   подсудности  споров.  В  качестве  общего  правила  данный   Кодекс
   предусматривает   положения,   в  соответствии   с   которыми   иск
   предъявляется  в  суд по месту жительства ответчика  или  по  месту
   нахождения организации (статья 28).
       Часть  шестая статьи 29 ГПК Российской Федерации направлена  на
   защиту    прав    граждан,   пострадавших   от    уголовного    или
   административного   преследования,  и  не  препятствует   заявителю
   обратиться с заявлением о защите своих прав и законных интересов  в
   суд  в  соответствии с установленными законом правилами подсудности
   гражданских дел. Следовательно, конституционные права заявителя  ею
   нарушены не были.
       Ссылка  же  заявителя в обоснование своей позиции на статью  19
   (части  1  и 2) Конституции Российской Федерации носит произвольный
   характер и не может быть принята во внимание Конституционным  Судом
   Российской Федерации.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  2  части  второй  статьи  43,  частью  первой  статьи  79,
   статьями   96   и  97  Федерального  конституционного   закона   "О
   Конституционном  Суде  Российской Федерации",  Конституционный  Суд
   Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зобнина
   Дмитрия   Николаевича,   поскольку  она  не  отвечает   требованиям
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может  быть
   признана допустимой.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           В.Д.ЗОРЬКИН
   
                                                       Судья-Секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ