КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2004 г. N 267-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАНИНА ВЛАСОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 236 И 260
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Власова вопрос о
возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Власов обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобами на нарушение прав, гарантированных
статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, положениями
части седьмой статьи 236 ("Виды решений, принимаемых на
предварительном слушании") и статьи 260 ("Замечания на протокол
судебного заседания") УПК Российской Федерации, как не
предусматривающими возможность кассационного обжалования
принимаемых судом решений по заявленному в ходе предварительного
слушания ходатайству об исключении доказательств по уголовному
делу и об отклонении замечаний на протокол предварительного
слушания.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Изучив представленные В.А. Власовым материалы,
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для
принятия его жалоб к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации,
согласно которой судебное решение, принятое по результатам
предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением
решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении
судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения,
не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и
свободы, поскольку не препятствует подсудимому реализовать свое
право на судебную защиту и заявить соответствующее ходатайство на
стадии судебного разбирательства, а также обжаловать отказ в его
удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на
вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.
Из содержания жалобы В.А. Власова не усматривается также, что
его конституционные права и свободы были нарушены статьей 260 УПК
Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения
замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в
судебном заседании должно быть вынесено мотивированное
постановление об удостоверении их правильности либо об их
отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу
предварительного слушания. Каких-либо положений, ограничивающих
права участников процесса, в том числе лишающих их возможности
обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол
предварительного слушания, данная статья не содержит. Законность и
обоснованность такого постановления может быть обжалована, в том
числе подсудимым, одновременно с подачей кассационной жалобы на
приговор.
Отсрочка же в рассмотрении жалоб на действия и решения суда,
связанные в том числе с разрешением ходатайств, заявленных по
поводу исследования доказательств, и с отклонением замечаний на
протокол судебного заседания, как признал Конституционный Суд
Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о
проверке конституционности статей 331 и 464 УПК РСФСР, является
допустимой и не противоречит статье 46 (часть 2) Конституции
Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Власова
Валерия Александровича, поскольку они не отвечают требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
