КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2004 г. N 274-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЗЭЛЕКТРО"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 9
СТАТЬИ 299 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 5 ТАМОЖЕННОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО "УзЭлектро" вопрос о возможности
принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,
установил:
1. Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вернул
заявление ЗАО "УзЭлектро" о пересмотре решений арбитражных судов,
принятых по его иску о признании действий должностных лиц
Екатеринбургской таможни незаконными, на том основании, что ранее
обществу было отказано в принесении протеста на те же судебные
решения по правилам АПК Российской Федерации 1995 года.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО
"УзЭлектро" утверждает, что часть 9 статьи 299 АПК Российской
Федерации, согласно которой повторное обращение того же лица по
тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре
судебного акта в порядке надзора не допускается, противоречит
статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку
препятствует пересмотру ошибочного судебного постановления, а
статья 5 Таможенного кодекса Российской Федерации (утратил силу с
1 января 2004 года), в соответствии с которой в таможенном деле
применялись акты законодательства, действующие на день принятия
таможенным органом Российской Федерации таможенной декларации и
иных документов, за исключением случаев, предусмотренных данным
Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации, не
соответствует статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (части 2 и 3),
19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные ЗАО "УзЭлектро" материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу
судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, сам по себе нельзя рассматривать как
нарушение предусмотренного статьей 46 Конституции Российской
Федерации права на судебную защиту. Кроме того, реализация
полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в
порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии
предусмотренных законом оснований это право должностных лиц суда
становится их обязанностью.
Так, статья 299 АПК Российской Федерации подробно регулирует
порядок рассмотрения заявления или представления о пересмотре
судебного акта в порядке надзора. Согласно части 4 данной статьи
при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК Российской
Федерации, суд выносит определение о передаче дела для пересмотра
оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Следовательно, ошибочный судебный акт, как нарушающий
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права (пункт 1 статьи 304 АПК Российской Федерации), подлежит
безусловному пересмотру в порядке надзора. Однако разрешение
вопроса о том, может ли быть конкретное судебное постановление
отнесено к числу ошибочных, не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей
125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации". Сама процедура рассмотрения заявления или
представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора,
предусматривающая однократность обращения того же лица по тем же
основаниям с соответствующим заявлением или представлением, что
обусловливает обязательность мотивированного обоснования отказа в
таком пересмотре, не может рассматриваться как нарушающая
конституционное право заявителя на судебную защиту. Статья 299 АПК
Российской Федерации также не препятствует обращению в арбитражный
суд с повторным заявлением о пересмотре ошибочного судебного акта
в порядке надзора другого лица либо того же лица по иным
основаниям.
Проверка же правильности соблюдения арбитражным судом
предусмотренного статьей 299 АПК Российской Федерации порядка
рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного
акта в порядке надзора Конституционному Суду Российской Федерации
также неподведомственна.
3. Как следует из содержания жалобы, нарушение своих
конституционных прав статьей 5 Таможенного кодекса Российской
Федерации ЗАО "УзЭлектро" связывает с неправильным применением
данной нормы таможенными органами и арбитражными судами при
рассмотрении его заявлений о восстановлении нарушенных прав.
Однако проверка правильности толкования и применения норм права
государственными и судебными органами и, как следствие, законности
и обоснованности вынесенных ими решений к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого
акционерного общества "УзЭлектро", поскольку разрешение
поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
