КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2004 г. N 275-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ МОРАР ТАТЬЯНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 24, 25, ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 270
И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 288 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.П. Морар вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Арбитражного суда Амурской области, оставленным без
изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданке
Т.П. Морар отказано в удовлетворении иска к ОАО "Дальсвязь" о
признании незаконными и недействительными решений и действий ОАО
Амурсвязь" и ОАО "Дальсвязь". При этом были отклонены заявления
истицы об отводе судей, ранее принимавших участие в рассмотрении
ее жалоб на промежуточные определения нижестоящих судов, кроме
того, отклонены ее жалобы на определения судов, отказавших в
удовлетворении отводов составу суда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.П.
Морар оспаривает конституционность статей 24 и 25 АПК Российской
Федерации о заявлениях о самоотводах и отводах, порядке их
разрешения, а также части 4 статьи 270 и части 4 статьи 288
данного Кодекса, устанавливающих основания отмены судебных актов в
любом случае в судах апелляционной и кассационной инстанций
соответственно.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, как не
устанавливающие процедуру рассмотрения судом заявления об отводе
председателю, заместителю председателя арбитражного суда,
принявшему к своему производству заявление об отводе судьи, как не
предусматривающие право обжалования определения суда, вынесенного
по результатам рассмотрения отвода судье, как не закрепляющие в
качестве основания для отмены судебных актов отсутствие в них
суждений суда по всем заявленным требованиям, противоречат статьям
15 (части 1 и 4), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47
(часть 1), 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданкой Т.П. Морар материалы, не находит
оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Вопрос о конституционности процессуальных норм, препятствующих
самостоятельному обжалованию определений, выносимых судами в ходе
рассмотрения дела, ранее уже исследовался Конституционным Судом
Российской Федерации. В Постановлении от 2 июля 1998 года по делу
о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464
УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал, что
сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные
решения и действия суда не является недопустимой.
Как следует из содержания жалобы, заявительница, оспаривая
конституционность норм Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, фактически выражает несогласие с принятыми
по ее делу судебными актами, которыми ей было отказано в
удовлетворении заявленных требований. Между тем вопрос об
объективности и беспристрастности состава суда подлежит решению в
каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
При разрешении таких вопросов суды в целях реализации прав и
свобод граждан должны исходить из требований статей 46 (часть 1) и
120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые
гарантируют каждому судебную защиту прав и свобод на основе
принципа независимости судей и подчинения их только Конституции
Российской Федерации и федеральному закону, а также учитывать всю
совокупность взаимосвязанных процессуальных средств и процедур,
обеспечивающих указанные принципы.
Однако проверка решений арбитражных судов по такого рода
вопросам, равно как и проверка соблюдения ими требований статьи
170 АПК Российской Федерации о содержании решения, к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей
125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", не относится. Неподведомственным Конституционному Суду
Российской Федерации является и решение вопроса о внесении в
действующее законодательство тех или иных уточнений и дополнений.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морар
Татьяны Петровны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
