КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2004 г. N 279-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БУГАЕНКО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 398 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 45
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ
ВЕДОМСТВЕННЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Бугаенко вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд общей юрисдикции не допустил гражданина А.А. Бугаенко к
участию в гражданском деле в качестве представителя как лицо без
гражданства, а в рамках уголовного судопроизводства - неоднократно
возвращал его жалобы, поданные в интересах подозреваемых и
потерпевших, поскольку он не являлся адвокатом.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
заявитель утверждает, что часть первая статьи 398 ГПК Российской
Федерации, в соответствии с которой иностранные граждане, лица без
гражданства, иностранные организации, международные организации
имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты
своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов, и часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации,
устанавливающая правило о том, что представителями потерпевшего,
гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты,
противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19
(часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). Заявитель также
оспаривает отдельные положения Инструкции по делопроизводству в
районном суде и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и
приема заявлений в органах и учреждениях прокуратуры Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином А.А. Бугаенко материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд с жалобой на нарушение
конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается
допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим
применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные
права и свободы. Статья 398 ГПК Российской Федерации сама по себе
направлена на обеспечение процессуальных прав иностранных лиц, в
том числе лиц без гражданства, устанавливает равенство
процессуальных прав иностранных лиц и российских граждан и не
регулирует вопросы представительства в гражданском процессе.
Следовательно, жалоба в данной части не может быть принята к
рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации как не
отвечающая критерию допустимости, установленному Федеральным
конституционным законом "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Поставленный заявителем вопрос о соответствии Конституции
Российской Федерации части первой статьи 45 УПК Российской
Федерации уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда
Российской Федерации, который в своих решениях, в частности в
Определении от 5 декабря 2003 года по жалобам граждан Л.Д.
Вальдмана, С.М. Григорьева и других, пришел к выводу о том, что
данная норма не может быть истолкована таким образом, чтобы
исключалось участие лица, не являющегося адвокатом, в уголовном
процессе в качестве представителя потерпевшего. Проверка же
правильности вынесенных по делу с участием заявителя
правоприменительных решений к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не
относится.
Что касается оспариваемых заявителем инструкций по вопросам
делопроизводства, рассмотрения жалоб и обращений граждан, то они
законами не являются и не могут быть проверены Конституционным
Судом Российской Федерации на соответствие Конституции Российской
Федерации по жалобам граждан.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Бугаенко Александра Александровича, поскольку разрешение
поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
