КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 15 июля 2004 г. N 280-О
                                   
              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
             ГРАЖДАНИНА КУЗНЕЦОВА НИКОЛАЯ КОНСТАНТИНОВИЧА
           НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 28
                 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
                         РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.Д.  Зорькина,  судей  М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,  Г.А.  Гаджиева,
   Ю.М.  Данилова,  Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.  Казанцева,  М.И.
   Клеандрова,  А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина,  Н.В.
   Селезнева,  А.Я.  Сливы,  В.Г. Стрекозова,  О.С.  Хохряковой,  Б.С.
   Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  по  требованию гражданина Н.К. Кузнецова  вопрос  о
   возможности   принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в   заседании
   Конституционного Суда Российской Федерации,
   
                              установил:
   
       1.  Мировой  судья 5 судебного участка Железнодорожного  района
   города  Орла, рассмотрев дело по иску гражданина Н.К.  Кузнецова  к
   юридическому  лицу,  передал  его на  рассмотрение  мировому  судье
   соответствующего судебного участка города Москвы по подсудности.
       В  своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.К.
   Кузнецов  просит  признать  статью  28  ГПК  Российской  Федерации,
   согласно  которой иск к организации предъявляется в  суд  по  месту
   нахождения  организации, не соответствующей  статье  47  (часть  1)
   Конституции   Российской  Федерации,  поскольку  она   препятствует
   рассмотрению дела, вытекающего из трудовых правоотношений,  мировым
   судьей по месту жительства истца.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   порядке   части  второй  статьи  40  Федерального  конституционного
   закона   "О   Конституционном  Суде  Российской  Федерации"   ранее
   уведомлял  заявителя  о  том, что данная  жалоба  не  соответствует
   требованиям названного Закона.
       2.    Конституционный   Суд   Российской   Федерации,    изучив
   представленные Н.К. Кузнецовым материалы, не находит оснований  для
   принятия его жалобы к рассмотрению.
       Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
   судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может  быть
   лишен  права  на рассмотрение его дела в том суде и тем  судьей,  к
   подсудности  которых оно отнесено законом (статья 47, часть  1).  В
   силу  требований  Конституции Российской  Федерации,  в  том  числе
   вытекающих  из  названных положений, подсудность  дел  определяется
   законом,  в  котором должны быть закреплены критерии, в нормативной
   форме  предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то  или
   иное  дело,  что  позволило бы суду, сторонам и  другим  участникам
   процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
       Применительно  к  рассмотрению гражданского  спора  с  участием
   заявителя таким законом является Гражданский процессуальный  кодекс
   Российской  Федерации, в главе 3 которого устанавливаются  критерии
   разграничения   компетенции  между  различными  звеньями   судебной
   системы   и   содержатся  правила  об  определении  территориальной
   подсудности  споров.  В  качестве  общего  правила  данный   Кодекс
   предусматривает  положения,  в  соответствии  с  которыми  мировому
   судье  подсудны  дела, возникающие из трудовых  правоотношений,  за
   исключением  дел  о  восстановлении на работе и  дел  о  разрешении
   коллективных  трудовых споров, а иск предъявляется в суд  по  месту
   жительства  ответчика или по месту нахождения  организации  (статьи
   23 и 28).
       Как усматривается из представленных Н.К. Кузнецовым материалов,
   заявитель в судебном заседании обратился с ходатайством о  передаче
   дела  по  подсудности  мировому  судье  соответствующего  судебного
   участка   города  Москвы,  которое  в  соответствии  с   названными
   предписаниями  было  удовлетворено. Следовательно,  конституционные
   права  заявителя  на доступ к правосудию и на рассмотрение  дела  в
   том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, нарушены  не
   были.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  2  части  первой  статьи  43,  частью  первой  статьи  79,
   статьями   96   и  97  Федерального  конституционного   закона   "О
   Конституционном  Суде  Российской Федерации",  Конституционный  Суд
   Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Кузнецова  Николая  Константиновича,  поскольку  она  не   отвечает
   требованиям     Федерального     конституционного     закона     "О
   Конституционном  Суде  Российской  Федерации",  в  соответствии   с
   которыми жалоба признается допустимой.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           В.Д.ЗОРЬКИН
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ