КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2004 г. N 283-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХАБИРОВА ФИРДАВИСА ФАТХИЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 23
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ
КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ф.Ф. Хабирова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина Ф.Ф. Хабирова - вкладчика ОАО "Банк
Российский кредит" оспаривается конституционность пункта 2 статьи
23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций"
в части, устанавливающей правило, согласно которому решение
объединения кредиторов о заключении мирового соглашения
принимается большинством голосов от общего числа кредиторов. По
мнению заявителя, посредством придания данной норме обратной силы
и ее применения при заключении мирового соглашения между ОАО "Банк
Российский кредит" и объединением кредиторов этого банка были
нарушены его права и свободы, гарантированные статьями 2, 8, 15,
17, 34, 35 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином Ф.Ф. Хабировым материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Положения Федерального закона "О реструктуризации кредитных
организаций", устанавливающие порядок и условия заключения и
утверждения мирового соглашения при реструктуризации обязательств
кредитной организации (в том числе статья 23), уже являлись
предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации
в связи с жалобами граждан - вкладчиков ОАО "Банк Российский
кредит" и АКБ "СБС-АГРО", а также региональной общественной
организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков".
В Постановлении от 22 июля 2002 года по делу о проверке
конституционности ряда положений Федерального закона "О
реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что мировое
соглашение в процессе реструктуризации заключается по правилам,
установленным для заключения мирового соглашения в ходе
конкурсного производства Федеральным законом "О несостоятельности
(банкротстве)", если иное не предусмотрено главой IV Федерального
закона "О реструктуризации кредитных организаций" или не вытекает
из существа правоотношений, связанных с реализацией этого
Федерального закона (пункт 1 статьи 23). По своей юридической
природе такие мировые соглашения значительно отличаются от
мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве (статья
37 АПК Российской Федерации). В отношениях, возникающих при
заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в
ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое
начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом
принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно,
в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля
сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового
производства, принципам.
Данным Постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации, сохраняющим свою силу, положения пунктов 1 - 3 статьи
23, статей 24, 25, 26 и пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О
реструктуризации кредитных организаций", связанные с порядком и
условиями заключения мирового соглашения, в том числе с
определением его участников, порядком принятия решения и
утверждения мирового соглашения в процессе реструктуризации
кредитной организации, были признаны не противоречащими
Конституции Российской Федерации.
Как следует из содержания жалобы гражданина Ф.Ф. Хабирова, по
существу, им оспариваются содержащиеся в данном Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации выводы о возможности
принуждения меньшинства кредиторов большинством применительно к
отношениям, возникшим при заключении мирового соглашения в
процессе реструктуризации ОАО "Банк Российский кредит", а также
указывается на противоречие этих выводов правовым позициям
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в ряде
ранее вынесенных решений (в частности, в Постановлениях от 24
октября 1996 г. N 17-П, от 1 апреля 2003 г. N 4-П и др.).
Между тем несогласие Ф.Ф. Хабирова с теми положениями, которые
нашли свое отражение в Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 22 июля 2002 года, а также его утверждение
об их противоречии ранее изложенным правовым позициям не являются
основаниями для пересмотра Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" окончательно и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Хабирова Фирдависа Фатхиевича, поскольку по предмету обращения
Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено
постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
