КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2004 г. N 305-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА НЕПОКЛОННОВА АЛЕКСЕЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 162
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Б. Непоклоннова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина А.Б. Непоклоннова в Конституционный Суд
Российской Федерации оспаривается конституционность положения
части первой статьи 162 УК Российской Федерации, согласно которому
разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни или
здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. По мнению
заявителя, данная норма, примененная в его уголовном деле,
нарушила его права, гарантируемые статьями 1, 2, 15, 17, 18, 19,
49, 50, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином А.Б. Непоклонновым материалы, не
находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 19 марта 2003 года по делу о проверке
конституционности положений Уголовного кодекса Российской
Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица,
неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8
Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об
объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов", в силу статьи 71
Конституции Российской Федерации регулирование и защита прав и
свобод человека и гражданина (пункт "в"), а также уголовное
законодательство (пункт "о") находятся в ведении Российской
Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему по
предметам ведения Российской Федерации полномочия, вправе в
предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах
самостоятельно определять содержание положений уголовного закона,
в том числе устанавливать преступность конкретных общественно
опасных деяний, их отнесение к тому или иному виду преступлений, а
также наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения
лицом преступления.
Включение в уголовный закон соответствующих нормативных
предписаний должно основываться на учете конституционных принципов
справедливости и соразмерности уголовной ответственности
защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном
соблюдении конституционных гарантий личности в этой области
публично-правовых отношений (преамбула, статья 18, статья 19,
части 1 и 2; статья 49, часть 1; статья 50, часть 1; статья 54 и
статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Этим, в
частности, предопределяется закрепление в статьях Особенной части
Уголовного кодекса Российской Федерации различной правовой оценки
и различного наказания таких преступлений, как грабеж, совершенный
с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с
угрозой применения такого насилия (пункт "г" части второй статьи
161), разбой, совершенный с применением насилия, опасного для
жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия
(часть первая статьи 162), разбой, совершенный с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт "в" части четвертой
статьи 162). Само по себе установление в уголовном
законодательстве различных правовых последствий совершения
указанных преступлений в зависимости от характера примененного
виновным насилия конституционные права и свободы заявителя не
нарушает.
Обжалуя в Конституционный Суд Российской Федерации часть первую
статьи 162 УК Российской Федерации, заявитель, по существу, не
оспаривает установление уголовной ответственности ни за разбойное
нападение, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья,
ни за причинение легкого вреда здоровью, - неконституционным, по
его мнению, является только то, что правоприменительной практикой,
в том числе при разрешении его уголовного дела, часть первая
статьи 162 УК Российской Федерации рассматривается как допускающая
осуждение за разбой в случае совершения нападения в целях хищения
чужого имущества, сопряженного с насилием, повлекшим причинение
легкого вреда здоровью или угрозу причинения такого вреда.
Между тем вопросы о том, подпадают ли инкриминируемые А.Б.
Непоклоннову действия под признаки преступления, предусмотренного
данной уголовно-правовой нормой, и какое наказание может быть
назначено за их совершение, относятся к ведению соответствующих
судов общей юрисдикции и подлежат разрешению на основе указанных
конституционных принципов исходя из предписаний норм как Общей,
так и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и
установленных по уголовному делу фактических обстоятельств.
Соответственно, проверка законности, обоснованности и
справедливости принятых в результате производства по делу решений
является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции. В
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она
определена статей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", разрешение подобных вопросов не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Непоклоннова
Алексея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
