КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2004 г. N 264-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГОРЯЧОВА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 33 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р.А. Горячова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Судья Пролетарского районного суда города Твери,
рассматривавший дело по иску к гражданину Р.А. Горячову, место
нахождения которого на момент подачи искового заявления известно
не было, отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела
в другой суд по подсудности, поскольку дело было правильно принято
судом к рассмотрению в соответствии с установленными Гражданским
процессуальным кодексом РСФСР правилами.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А.
Горячов утверждает, что часть первая статьи 33 ГПК Российской
Федерации, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему
производству с соблюдением правил подсудности, должно быть
разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет
подсудным другому суду, противоречит статье 47 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Р.А. Горячовым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть
лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В
силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе
вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется
законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной
форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или
иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам
процесса избежать неопределенности в этом вопросе. В противном
случае неопределенность приходилось бы устранять посредством
вынесения правоприменительного решения, т.е. путем реализации
правоприменительным органом своего дискреционного полномочия, и
тем самым определять подсудность дела не на основании закона.
Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием
заявителя таким законом является Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации, в главе 3 которого устанавливаются критерии
разграничения компетенции между различными звеньями судебной
системы и содержатся правила об определении территориальной
подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс
предусматривает положение, в соответствии с которым иск
предъявляется в суде по месту жительства ответчика (статья 28);
суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если
ответчик, место жительства или место нахождения которого не было
известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд в
соответствии с правилами территориальной подсудности (пункт 1
части второй статьи 33).
Как усматривается из представленных Р.А. Горячовым материалов,
Пролетарский районный суд города Твери, к территориальной
подсудности которого в соответствии с нормами Гражданского
процессуального кодекса РСФСР относилось рассмотрение данного
дела, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче
дела в суд по месту его жительства. Проверка законности и
обоснованности такого решения суда может быть осуществлена
вышестоящим судом общей юрисдикции по частной жалобе
заинтересованного лица, поданной в соответствии со статьей 33 ГПК
Российской Федерации. К компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение
этого вопроса не относится.
Что касается части первой статьи 33 ГПК Российской Федерации,
то содержащейся в ней нормой конституционные права заявителя не
затрагиваются, поскольку предусмотренная ею обязанность суда
разрешить принятое к производству с соблюдением правил подсудности
дело, даже если оно в дальнейшем станет подсудным другому суду, не
является препятствием для удовлетворения ходатайства ответчика,
место жительства или место нахождения которого не было известно
ранее, о передаче дела в другой суд в соответствии с общими
правилами подсудности.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Горячова Романа Александровича, поскольку разрешение поставленных
в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
