КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2004 г. N 276-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ВЕРЕТЕННИКОВОЙ АННЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1101
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки А.А. Веретенниковой вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Минусинского городского суда Красноярского края с
Министерства финансов Российской Федерации в пользу гражданки А.А.
Веретенниковой были взысканы денежные средства в возмещение вреда,
причиненного ей в результате незаконных действий органов
предварительного расследования, прокуратуры и суда; суд, учитывая
фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности и
характеристику личности А.А. Веретенниковой, тяжесть нравственных
страданий, понесенных ею, а также исходя из положений статьи 1101
ГК Российской Федерации о необходимости учета требований
разумности и справедливости, компенсировал А.А. Веретенниковой
причиненный моральный вред в сумме 10000 руб.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.
Веретенникова оспаривает конституционность положения пункта 2
статьи 1101 ГК Российской Федерации, согласно которому при
определении размера компенсации морального вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. По мнению
заявительницы, данным положением, как неопределенным по своему
содержанию, а потому не обеспечивающим равенство прав граждан в
отношениях с государством, в частности при определении судом
размера компенсации морального вреда, причиненного гражданам
незаконными действиями государственных органов, перечисленными в
статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, были
нарушены ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 19 и 45
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданкой А.А. Веретенниковой материалы, не
находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации
морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных
особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований
разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от
характера и объема причиненных истцу нравственных или физических
страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в
зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении
материального вреда, убытков и других материальных требований.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в
качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального
вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой
компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Поэтому
суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по
основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации,
в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося
их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Следовательно, разрешение вопроса о том, является ли
обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взыскиваемый в
пользу заявительницы, требует установления и исследования
фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей
125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", не относится.
Само по себе использование в оспариваемой норме таких оценочных
понятий, как "разумность" и "справедливость" в качестве
требования, которым должен руководствоваться суд при определении
размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о
неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-
либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое
предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину
в случаях, предусмотренных законодательством.
Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным
обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах
предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может
рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и
свобод гражданина (Определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и
97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Веретенниковой Анны Александровны, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение
поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
-------------------------------------------------------------------
|
