ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2004 года
Дело N 16-о04-36сп
(извлечение)
Волгоградским областным судом 5 апреля 2004 г. Помазан оправдан
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162
УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК
РФ за недоказанностью участия в совершении преступлений и осужден
по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в сумме 20 тыс. рублей; Солнышкин
оправдан по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ
(в ред. от 8 декабря 2003 г.) за недоказанностью участия в
совершении преступлений.
Судом Помазан признан виновным в незаконном проникновении 27
июня 2003 г. в жилище Писарева в пос. Обильный Волгоградской
области. Совершение же Помазаном и Солнышкиным разбоя и убийства
Писарева, а также покушение Помазана на уничтожение чужого
имущества, совершенное путем поджога, в которых они обвинялись,
вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным, и на
основании его в указанной части обвинения постановлен
оправдательный приговор.
В кассационном представлении (основном и дополнительном)
государственный обвинитель просил приговор отменить, считая его
незаконным ввиду существенных нарушений норм уголовно-
процессуального закона, повлекших необоснованное оправдание
подсудимых, в частности п. 2 ст. 345 УПК РФ, согласно которому
председательствующий, найдя вердикт неясным или противоречивым,
указывает на это коллегии присяжных заседателей и предлагает им
возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в
вопросный лист. По мнению государственного обвинителя, такие
неясности и противоречия содержатся в ответах присяжных
заседателей на 1-й, 2-й, 6-й, 10-й и 11-й вопросы. Кроме того, как
указал государственный обвинитель, при постановке вопросов
присяжным заседателям судом не соблюдены требования ч. 1 ст. 339
УПК РФ. Формулируя первый вопрос о причинении Писареву смерти, суд
упомянул о поджоге дома, который не относился к составу
преступления, предусмотренному ст. 105 УК РФ. В результате
присяжными заседателями на первый вопрос дано два ответа. Кроме
того, само событие о поджоге было подробно описано судом в десятом
вопросе. Как считал государственный обвинитель, перечисленные
нарушения повлекли два противоречивых ответа на 1-й и 10-й вопросы
о доказанности факта поджога. Суд вопреки требованиям ч. 5 и ч. 7
ст. 339 УПК РФ в вопросном листе присяжным заседателям поставил
вопросы, требующие юридической квалификации и юридической оценки.
Перед присяжными заседателями в отношении подсудимых Помазана и
Солнышкина, игравших (согласно обвинению) различную роль в
совершении и сокрытии преступлений, были поставлены одинаковые по
содержанию вопросы, оказавшиеся непонятными для присяжных
заседателей. По мнению государственного обвинителя, Солнышкин, на
вопрос присяжных заседателей назвав причину противоречий в его
показаниях на предварительном следствии и в суде - оказание на
него в ходе предварительного следствия физического насилия со
стороны работников милиции, мог вызвать у присяжных заседателей
сомнение в правильности получения доказательств и объективности
позиции государственного обвинителя. Однако председательствующий
не остановил подсудимого и не разъяснил присяжным заседателям, что
они не должны принимать во внимание данное заявление Солнышкина. В
напутственном слове председательствующий также не напомнил об этом
присяжным заседателям, более того, указал, что ряд протоколов
допроса Солнышкина вызвал сомнение и исключен из числа
доказательств, в связи с чем не должны приниматься во внимание
протоколы его допроса от 4 и 5 июля 2003 г. В результате, по
мнению государственного обвинителя, судом был нарушен принцип
объективности и беспристрастности, поэтому приговор подлежит
отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая Маликова считала приговор
несправедливым, вину Помазана и Солнышкина полностью доказанной,
утверждала, что не была поставлена в известность о дне
рассмотрения уголовного дела, чем суд лишил ее возможности
присутствовать при избрании коллегии присяжных заседателей и
заявить о необходимости изменения состава этой коллегии, и что она
отсутствовала в судебном заседании, когда допрашивались Помазан и
свидетели. Допущенными нарушениями были существенно ущемлены ее
права как потерпевшей, и потому она просила приговор отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные представление и жалобу адвокат в
защиту осужденного Солнышкина считала необоснованными доводы
государственного обвинителя и потерпевшей и просила оставить
приговор без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 июля
2004 г. кассационное представление и кассационную жалобу
удовлетворила по следующим основаниям.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя
основаны на материалах дела и являются обоснованными.
В представлении правильно отмечается, что содержание вопросов
для присяжных заседателей не соответствует требованиям ст. 339 УПК
РФ.
В частности в связи с тем, что в первом вопросе речь шла о
совершении двух деяний, коллегия присяжных заседателей вынуждена
была дать на него два ответа. Присяжными заседателями признано
доказанным обнаружение трупа с множественными повреждениями, а
также факт поджога.
На десятый же вопрос, доказано ли совершение поджога Помазаном
(при подробном описании события поджога), присяжные заседатели
ответили отрицательно.
На одиннадцатый вопрос о виновности Помазана в поджоге
присяжные заседатели указали: "Без ответа".
Отвечая на двенадцатый вопрос о том, заслуживает ли Помазан
снисхождения, если на одиннадцатый вопрос дан утвердительный
ответ, присяжные заседатели записали: "Да, заслуживает", т.е.
признали его виновным в поджоге домовладения потерпевшего,
поскольку он заслуживает снисхождения, хотя по содержанию ответов
на предыдущие вопросы он в поджоге виновным не признан.
Вопреки требованиям ст. 345 УПК РФ председательствующий не
указал коллегии присяжных заседателей на неясность и
противоречивость вердикта и не предложил им возвратиться в
совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального
закона повлияли на содержание поставленных перед присяжными
заседателями вопросов и ответов на них.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что она не была
извещена о дне рассмотрения уголовного дела по обвинению Помазана
и Солнышкина в суде, поэтому была лишена возможности
присутствовать при избрании коллегии присяжных заседателей и не
могла повлиять на их подбор, являются обоснованными.
В материалах дела действительно нет сведений о том, что
потерпевшая извещена о дне судебного заседания. Имеется справка о
том, что в экспедицию суда сданы семь повесток по уголовному делу
по обвинению Помазана и Солнышкина и что копия постановления о
назначении судебного заседания направлена потерпевшим. Однако из
этой справки не усматривается, была ли в их числе повестка на имя
потерпевшей, если была, то когда вместе с копией постановления ей
направлена и получила ли она ее.
Как видно из протокола судебного заседания, оно начато 12 марта
2004 г., потерпевшая Маликова в суд не явилась, причина ее неявки
неизвестна.
Тем не менее суд продолжил заседание и сформировал коллегию
присяжных заседателей.
Потерпевшая в судебном заседании отсутствовала и в последующие
дни, когда по делу проводилось судебное следствие, допрашивались
подсудимый Помазан и ряд свидетелей.
В суд потерпевшая явилась только 30 марта 2004 г. Причину ее
отсутствия в предшествующих судебных заседаниях
председательствующий судья не выяснял, ограничившись разъяснением
ей ее прав и формальным вопросом, не имеет ли она возражений по
составу коллегии присяжных заседателей.
Далее из протокола видно, что председательствующий судья по
поставленным в вопросном листе вопросам присяжным заседателям
опрашивал мнение подсудимых, их защитников и государственного
обвинителя, у потерпевшей Маликовой мнение не выяснял.
Таким образом, материалами дела не опровергаются доводы
кассационной жалобы потерпевшей Маликовой о том, что допущенными
нарушениями уголовно-процессуального закона существенно ущемлены
ее права.
С учетом изложенного приговор подлежит отмене, а дело -
направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии
судебного разбирательства.
|
