Вачев против Болгарии
(Vachev - Bulgaria) (N 42987/98)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 8 июля 2004 года
(вынесено I Секцией)
Обстоятельства дела
Заявитель жалобы - исполнительный директор компании,
находящейся в собственности государства. В мае 1997 года против
него было возбуждено уголовное дело по обвинению в злоупотреблении
служебным положением и изготовлении поддельных документов. В июне
1997 года постановлением следователя заявитель был помещен под
домашний арест. Несмотря на все его жалобы в отношении избрания
этой меры пресечения, ему изменили домашний арест на денежный
залог в декабре 1997 года. Тем временем производство по делу
заявителя продолжалось, и предъявленные ему первоначально
обвинения изменялись несколько раз. Прокуратура возвращала дело
несколько раз на дополнительное расследование, и между
прокуратурой и следственными органами не было согласия
относительно того, какие обвинения против заявителя должны
фигурировать в обвинительном заключении. В феврале 2003 года между
заявителем и обвинением была заключена процессуальная сделка о
признании вины <*>, и вскоре после этого уголовное дело в
отношении заявителя было прекращено. Заявитель жалуется в
Европейский Суд на то, что избранию меры пресечения в виде
домашнего ареста не сопутствовали необходимые процессуальные
гарантии, а также на то, что продолжительность производства по его
уголовному делу была чрезмерной.
---------------------------------
<*> Такого рода сделка предполагает, что в обмен на признание
вины (устраняющее необходимость судебного разбирательства в полном
объеме) обвинение будет рекомендовать суду назначить обвиняемому
менее строгое наказание, либо переквалифицирует деяние обвиняемого
на менее тяжкое, либо - как в данном случае - прекратит уголовное
преследование вообще. К сделкам о признании вины прибегают также с
тем, чтобы заручиться поддержкой обвиняемого в качестве свидетеля
по другим, более важным для государства делам (прим. перев.).
Вопросы права
По поводу пункта 3 Статьи 5 Конвенции. Помещение заявителя под
домашний арест было актом лишения человека свободы в значении
Статьи 5 Конвенции. Однако поскольку следователь, который выносил
постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,
не может считаться достаточно независимым и беспристрастным
должностным лицом для целей применения пункта 3 Статьи 5
Конвенции, Европейский Суд считает, что имело место нарушение
права заявителя на то, чтобы быть доставленным "к судье или к
иному должностному лицу, наделенному согласно закону судебной
властью".
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований пункта 3 Статьи 5 Конвенции (принято
единогласно).
По поводу пункта 4 Статьи 5 Конвенции. Государство-ответчик в
своих представлениях Европейскому Суду утверждало, что заявитель
не исчерпал все доступные ему внутригосударственные средства
правовой защиты, поскольку он мог бы обратиться в суд с жалобой на
действия властей, прямо при этом ссылаясь на Конвенцию. Хотя
Конвенция инкорпорирована в болгарское право и в Болгарии
представляет собой акт прямого действия, государство-ответчик не
представило Европейскому Суду никаких примеров судебного решения
по какому-либо делу, в котором лицо, в отношении которого была
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, успешно бы
ссылалось на положения пункта 4 Статьи 5 Конвенции, ходатайствуя
об изменении этой меры пресечения. С учетом сомнительности этого
средства правовой защиты и того обстоятельства, что болгарское
законодательство в то время, когда развивались события,
фигурирующие в данном деле, не предусматривало судебную проверку
законности избрания такой меры пресечения, как домашний арест,
Европейский Суд отклоняет предварительные возражения государства-
ответчика и считает, что имело место нарушение требований пункта 4
Статьи 5 Конвенции.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований пункта 4 Статьи 5 Конвенции (принято
единогласно).
По поводу пункта 5 Статьи 5 Конвенции. Болгарское
законодательство не предоставляет заявителю обеспеченное силой
закона право на получение компенсации за вред, причиненный ему
лишением свободы при обстоятельствах, противоречащих пунктам 4 и 5
Статьи 5 Конвенции. В Болгарии только те лица, в отношении которых
избирается мера пресечения в виде заключения "под стражу до суда",
а не в виде домашнего ареста, как это было в деле заявителя, могут
требовать выплаты такой компенсации.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований пункта 5 Статьи 5 Конвенции (принято
единогласно).
По поводу пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Производство по делу
заявителя тянулось пять лет и девять месяцев и все это время
находилось в стадии предварительного следствия. Хотя дело с точки
зрения правовых аспектов и фактической стороны было сложным, в
производстве по делу было несколько периодов бездействия властей,
плохо осуществлялась координация между вовлеченными в дело
правоохранительными ведомствами (как об этом свидетельствуют
многочисленные изменения в квалификации вменявшихся заявителю в
вину деяний), и дело много раз возвращалось прокуратурой в органы
следствия. Все это способствовало проволочкам в производстве по
делу в целом.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции (принято
единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд
присудил выплатить заявителю компенсацию в размере трех тысяч евро
в возмещение причиненного ему морального вреда. Суд также вынес
решение в пользу заявителя о возмещении судебных издержек и иных
расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.
|
