КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2004 г. N 232-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ ПАВЛОВОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСЕЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ
ПОДПУНКТА 10 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова,
Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.
Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки О.А.
Павловой,
установил:
1. В жалобе гражданки О.А. Павловой оспаривается
конституционность положения подпункта 10 пункта 1 статьи 28
Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по
старости назначается ранее достижения возраста, установленного его
статьей 7, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую
деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для
детей.
Как следует из представленных документов, управление
Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире отказало
О.А. Павловой в назначении трудовой пенсии досрочно в соответствии
с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации", не засчитав в специальный стаж,
дающий право на такую пенсию, период работы с 12 августа 1994 года
по 26 августа 2002 года учителем начальных классов в
негосударственном среднем общеобразовательном учреждении - частной
школе "Возрождение". Фрунзенский районный суд города Владимира,
куда О.А. Павлова обратилась с иском, решением от 13 октября 2003
года ее требования удовлетворил частично, указав, что период с 1
января 2002 года по 26 августа 2002 года не подлежит зачету в
указанный стаж, поскольку подпункт 10 пункта 1 статьи 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",
вступившего в силу с 1 января 2002 года, предусматривает досрочное
назначение трудовой пенсии по старости лишь тем лицам, которые
осуществляли педагогическую деятельность в государственных и
муниципальных учреждениях для детей. Определением судебной
коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2
декабря 2003 года названное решение оставлено без изменения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.
Павлова утверждает, что установленное подпунктом 10 пункта 1
статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" ограничение пенсионных прав педагогических работников
негосударственных образовательных учреждений является
дискриминационным по своему характеру, а потому данная норма
противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
2. Вопрос, поставленный в жалобе О.А. Павловой, разрешен
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3
июня 2004 года по делу о проверке конституционности положений
подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженной в названном Постановлении, законодатель,
определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их
размеры, порядок исчисления и выплаты, вправе устанавливать как
общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения
права на пенсию, включая установление для некоторых категорий
граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости
от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в
частности, трудовую деятельность (специфика труда и профессии и
т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться
законодателем с соблюдением требований Конституции Российской
Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья
19, части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения
права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы,
обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а
используемые для достижения этих целей правовые средства
соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа
равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при
осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет
вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к
одной и той же категории, которые не имеют объективного и
разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами,
находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии
(признаки), лежащие в основе установления специальных норм
пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из
преследуемой при этом цели дифференциации в правовом
регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия
дифференциации - быть сущностно взаимообусловлены.
По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1),
37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, форма собственности как таковая не может
служить достаточным основанием для дифференциации условий
назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в
учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или
театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим
функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же
профессиям. Данный вывод вытекает из правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в
Определении от 6 декабря 2001 г. N 310-О по запросу
Законодательного Собрания Тверской области. То обстоятельство, в
чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит
закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному
образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не
предопределяет различий в условиях и характере профессиональной
деятельности их работников и не свидетельствует о существовании
таких различий.
Таким образом, в действующей системе правового регулирования
пенсионного обеспечения, исходящего из того, что досрочное
назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
педагогическую, лечебную либо творческую деятельность на сцене,
так же как и предоставление им ранее пенсии за выслугу лет,
направлено, главным образом, на защиту от риска утраты
профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного
возраста, различия в условиях приобретения права на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются
исключительно по такому критерию, как форма собственности (т.е.
зависят от того, являются учреждения, в которых осуществлялась эта
деятельность, государственными, муниципальными или нет), нельзя
считать обоснованными с точки зрения вытекающего из Конституции
Российской Федерации требования равноправия применительно к
правам, гарантированным ее статьей 39.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что
взаимосвязанные нормативные положения подпунктов 10, 11, 12 пункта
1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации" - в той мере, в какой они
не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся
педагогической деятельностью в учреждениях для детей, лечебной и
иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях
здравоохранения, творческой деятельностью на сцене в театрах и
театрально-зрелищных организациях, периоды осуществления ими этой
деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или
муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее
действовавшим законодательством, при том что законодательное
регулирование порядка сохранения и реализации пенсионных прав, уже
приобретенных указанными лицами в результате длительной
профессиональной деятельности, до настоящего времени отсутствует,
- порождают такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения,
которое ведет к несоразмерному ограничению конституционного права
этих лиц на социальное обеспечение, и тем самым нарушают
предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части
2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также не согласуются с
ее статьями 8 (часть 2), 35 (часть 1) и 37 (часть 3).
При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации указывается, что до установления надлежащего правового
регулирования при обращении лиц, осуществлявших педагогическую
деятельность в учреждениях для детей, лечебную и иную деятельность
по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения либо
творческую деятельность на сцене в театрах и театрально-зрелищных
организациях, за назначением трудовой пенсии по старости ранее
достижения общего пенсионного возраста и решении вопроса о наличии
у них стажа, дающего право на досрочное назначение такой пенсии,
периоды их работы в названных учреждениях, не являвшихся
государственными (муниципальными), должны засчитываться в
соответствующий стаж профессиональной деятельности, определенный в
подпунктах 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации".
3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает
решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае,
если по предмету обращения ранее им вынесено постановление,
сохраняющее свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалоба О.А. Павловой поступила в
Конституционный Суд Российской Федерации до начала слушания дела о
проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта
1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации", правоприменительные
решения по ее делу в той части, в какой они основаны на
нормативном положении подпункта 10 пункта 1 статьи 28 названного
Федерального закона, признанном Постановлением Конституционного
Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 года не соответствующим
Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в
установленном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой
статьи 43 и частями первой и второй статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданки Павловой Ольги Алексеевны не
подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку поставленный ею вопрос
разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в
Постановлении от 3 июня 2004 года по делу о проверке
конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи
28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации", сохраняющем свою силу.
2. В соответствии со статьями 79 и 100 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" дело гражданки О.А. Павловой подлежит пересмотру в
установленном порядке в той части, в какой оно основано на
нормативном положении подпункта 10 пункта 1 статьи 28 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", признанном не
соответствующим Конституции Российской Федерации.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует
непосредственно и не требует подтверждения другими органами и
должностными лицами.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
