ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2004 года
Дело N 16-Г04-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Хаменкова В.Б.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по Волжскому
одномандатному избирательному округу N 70 К. об отмене решения
избирательной комиссии Волжского одномандатного избирательного
округа N 70 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации об определении и признании
результатов выборов по Волжскому одномандатному избирательному
округу N 70 недействительными по кассационной жалобе К. на решение
Волгоградского областного суда от 1 апреля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., объяснения К. и его представителя С., поддержавших
доводы кассационной жалобы, возражения представителя Волгоградской
областной избирательной комиссии Ш., объяснение А., выступление
его представителей К. и П., заключение помощника Генерального
прокурора Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей
решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с заявлением об отмене решения N 25 от 12
декабря 2003 года окружной избирательной комиссии Волжского
одномандатного избирательного округа N 70 по выборам депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
четвертого созыва (это же решение было подтверждено на повторном
заседании комиссии 16 декабря 2003 года), признании выборов
недействительными, ссылаясь на то, что А., избранный кандидат,
осуществлял подкуп избирателей, что не позволяет выявить
действительную волю избирателей, а именно в период избирательной
кампании, в конце ноября - начале декабря 2003 года в целях
побуждения голосовать за него доверенными лицами и его
представителями осуществлялась широкомасштабная раздача
избирателям денежных средств в размере 50 рублей за обещание
проголосовать за кандидата А., а в случае его победы на выборах
обещалась выплата еще по 50 рублей. Одновременно с этим
раздавалось большое количество агитационных материалов кандидата
А. в виде листовок. О фактах подкупа избирателей в интересах
избрания кандидата А. свидетельствовали многочисленные заявления
избирателей в территориальные избирательные комиссии, окружную
избирательную комиссию и непосредственно ему как
зарегистрированному кандидату, некоторые из граждан-избирателей
заявляли о том, что при получении денег за обещание голосовать за
А. они расписывались в представляемых им соглашениях о проведении
агитационной работы, однако деньги получали сразу и никакой
агитационной работы не проводили.
Существование подобных "соглашений" и указанный на бланках
тираж - 26000 экземпляров подтверждали масштабный характер
осуществлявшегося подкупа избирателей, а сам по себе факт
заключения подобных соглашений не исключал возможности выплаты
денежных средств как этим, так и другим лицам под условием
голосования на выборах за А. и не свидетельствовал о выполнении
ими какой бы то ни было организационной или агитационной работы.
Решением Волгоградского областного суда от 1 апреля 2004 года
постановлено об отказе в удовлетворении заявления К.
К. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
и принять новое, которым удовлетворить его заявление. Полагает,
что суд неправильно применил материальный закон, допустил
существенные нарушения норм процессуального права, дал
неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пп. "б" п. 5 ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" основанием для отмены решения об итогах
голосования или установления итогов голосования - отмены решения
избирательной комиссии о результатах выборов после определения
результатов выборов является установление факта подкупа
избирателей кандидатом, признанным избранным, когда указанное
нарушение не позволяло выявить действительную волю избирателей.
В силу п. 2 статьи 56 названного Закона подкупом избирателей
является вручение избирателям при проведении предвыборной агитации
денежных средств, подарков, иных материальных ценностей, кроме как
за выполнение организационной работы (за сбор подписей
избирателей, участников референдума, агитационную работу);
вознаграждение избирателей, выполнявших указанную агитационную
работу, в зависимости от итогов голосования или обещание
произвести такое вознаграждение; льготная распродажа товаров,
бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных
материалов и значков, специально изготовленных для избирательной
кампании; предоставление на льготных условиях или безвозмездно
услуг, воздействие на избирателей посредством передачи им денежных
средств, ценных бумаг или иных материальных благ (в том числе по
результатам голосования), оказание услуг иначе чем на основании
принимаемых решений органов государственной власти, органов
местного самоуправления.
Как видно из материалов дела, 7 декабря 2003 года были
проведены выборы депутата в Государственную Думу Федерального
Собрания РФ в Волжском одномандатном избирательном округе N 70, в
котором было зарегистрировано 533054 избирателя, в голосовании
приняли участие 271395 избирателей (50,86%), в выборах участвовали
5 зарегистрированных кандидатов, в том числе А., выдвинутый от
"Единой России", и К. - от КПРФ.
При подведении итогов голосования 11 декабря 2004 г. на
заседании ОИК было установлено, что за А. было подано 92355
голосов, за К. - 88587.
Однако при утверждении итогов голосования 6 членов комиссии из
присутствующих 11 с правом решающего голоса, проголосовали за
отмену итогов голосования с проведением повторного подсчета
голосов.
В тот же день на внеочередном заседании ИКВО указанное решение
ОИК N 70 об отмене итогов голосования и повторном подсчете голосов
на ряде участков и территорий было отменено, с возложением
обязанности на ОИК провести повторное заседание комиссии по
рассмотрению итогов голосования.
16 декабря 2004 г. состоялось итоговое заседание ОИК N 70, на
котором утвердили итоги голосования и сводную таблицу об итогах
голосования. Решение было принято большинством голосов членов ОИК
от числа избранных, что соответствует требованиям закона.
Итоги выборов подводились на заседаниях ТИК в соответствии с п.
2 ст. 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" на основании первых экземпляров протоколов участковых
комиссий (УИК) ТИК после соответствующей проверки протоколов УИК и
их подписания лично членами ТИК, принимавшими указанные протоколы.
В период предвыборной агитации, в день голосования в адрес
избирательных комиссий жалоб о подкупе избирателей не поступало, и
комиссиями таких фактов выявлено не было, что подтверждено
доказательствами, изложенными в решении, в частности показаниями
свидетелей, реестрами учета жалоб, произведенным судом анализом
содержания жалоб, поступивших с 25 ноября по 10 декабря 2003 г.
Факты, изложенные в жалобах С., К., К., К. и других,
поступившие после голосования и касающихся подкупа избирателей,
ОИК не установила. Более того, все они были написаны только после
того, как были установлены результаты выборов, зафиксировавшие
избрание депутатом ГДФС РФ А.
Показаниям свидетелей, допрошенных судом по ходатайству
заявителя, Ч., П., Я., Е., Р., Л., К., У., К., П., Б., С. и других
дана надлежащая оценка.
Соглашения с гражданами на ведение агитационной работы, в
соответствии с которыми последние принимали на себя обязательства
ведения агитации за А., в том числе вывесить на видном месте в
квартире (доме) агитационную листовку, получая за эту работу по 50
рублей, соответствуют действующему избирательному
законодательству. При этом агитаторы были проинструктированы о
правилах ведения агитационной работы, недопустимости предлагать
деньги за обещание проголосовать, что подтверждено свидетелями Ф.,
С., П., Ю., С., К., Л., Ю.
Все денежные средства, израсходованные на оплату соглашений и
договоров за проведение агитационной работы, отражены в финансовом
отчете, использованы по назначению, из средств избирательного
фонда кандидата, что нашло отражение в представленном А.
финансовом отчете.
Заключение исследованных судом соглашений, договоров и оплата
агитационной работы предусмотрены действующим законодательством и
в период предвыборной кампании кандидатом в депутаты не запрещены.
Агитационная листовка содержит все необходимые реквизиты и
отвечает установленным законом требованиям, предъявляемым к
агитационным материалам.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заключение
соглашений и другие агитационные действия не являются подкупом
избирателей, сделан правильно, а в удовлетворении заявления К.
отказано обоснованно, что убедительно мотивировано в решении суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают
выводов суда.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно,
обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом
правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая
оценка, нормы материального права применены правильно,
процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Необоснованность иных доводов кассационной жалобы, которые по
существу сводятся к переоценке выводов суда, отражена в судебном
решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем
отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении
таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Волгоградского областного суда от 1 апреля 2004 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
