ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2004 года
Дело N 93-о04-9
(извлечение)
Магаданским областным судом 15 марта 2004 г. Исиченко осужден
по ч. 2 ст. 303 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Он признан виновным в фальсификации доказательств и
злоупотреблении должностными полномочиями.
Осужденный и его адвокат просили приговор отменить, дело
прекратить ввиду отсутствия в действиях Исиченко состава
преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 июля
2004 г. приговор изменила, указав следующее.
Материалами дела установлено, что Исиченко был назначен на
должность следователя отдела по расследованию преступлений
несовершеннолетних следственного управления при Управлении
внутренних дел г. Магадана, имел специальное звание "лейтенант
юстиции". Работая в этой должности, он 1 августа 2001 г. принял к
своему производству уголовное дело, возбужденное по факту кражи
чужого имущества по признакам преступления, предусмотренного п. п.
"в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из гаража).
Не проводя соответствующих следственных действий, Исиченко
умышленно изготовил фиктивные процессуальные документы, используя
их в качестве доказательств, а именно:
- протокол допроса, внеся в него ложные сведения о признании
Задорожным своей вины, а также вымышленные показания об
обстоятельствах совершения преступления совместно с другими
лицами; заверив правильность показаний, выполнил собственноручно
от имени Задорожного соответствующую запись: "с моих слов записано
верно, мною прочитано" и подпись;
- протоколы осмотра места происшествия от 7 августа 2001 г. с
участием обвиняемых Петрова и Пономарева, с внесением не
соответствующих действительности сведений об их участии, а также
понятых Левковича и Гринцевича, в осмотре; выполнил затем подписи
от имени Петрова, Пономарева и Филичева, удостоверившего
присутствие адвоката при проведении следственного действия, а
также подписи от имени понятых Гринцевича и Левковича и
милиционера-водителя с привлечением не установленного следствием
лица;
- протокол допроса несовершеннолетнего обвиняемого Яковлева,
указав достоверные сведения об анкетных данных Яковлева и ложные -
о признании им своей вины в преступлении, предусмотренном п. п.
"а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также неверные показания
об обстоятельствах совершения им кражи совместно с Петровым,
Пономаревым и Задорожным, после чего заверил правильность
показаний, выполнив посредством привлечения не установленного
следствием лица рукописную запись "с моих слов записано верно,
мною прочитано" и подпись от имени Яковлева;
- протокол допроса свидетеля Яковлевой от 15 сентября 2001 г.,
внеся в бланк достоверные сведения об анкетных данных Яковлевой и
вымышленные показания от ее имени по характеристике ее сына,
которые она в действительности не давала, после чего посредством
привлечения неустановленного лица заверил правильность показаний с
соответствующей записью и подписью Яковлевой.
Кроме того, Исиченко умышленно фальсифицировал доказательства
путем частичной их подделки, внеся в подлинные протоколы допроса
обвиняемого Петрова и обвиняемого Пономарева от 6 августа 2001 г.
ложные дополнения по обстоятельствам совершения кражи чужого
имущества из гаража потерпевшего Гепалова в части распределения
ролей соучастников преступления, выполнив посредством привлечения
неустановленного лица соответствующие рукописные записи и подписи
от имени указанных лиц.
В ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве
потерпевших Задорожный С., Петров А., Яковлев О., Пономарев Е. в
категорической форме заявляли о том, что по уголовному делу,
расследованному следователем Исиченко, никаких следственных
действий за пределами здания УВД г. Магадана с ними не
проводилось, подписи в процессуальных документах выполнены не ими.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописная
запись "с моих слов записано верно, мною прочитано" и подпись от
имени Задорожного в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 20
октября 2001 г. выполнены Исиченко.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
доказанности вины следователя Исиченко в фальсификации
доказательств, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 303
УК РФ.
Об умысле Исиченко на фальсификацию доказательств по делу
свидетельствует характер записей, внесенных им в процессуальные
документы.
Так, в протоколе допроса Пономарева, Яковлева и Задорожного
Исиченко записал ложные сведения о признании ими своей вины в
краже, хотя анкетные данные и иные сведения указал верно.
В протокол допроса Петрова и Пономарева он внес выдуманные им
дополнения об обстоятельствах совершения кражи в части
распределения ролей соучастников преступления, при этом по своему
содержанию вписанные им в протокол записи устраняли имеющиеся в
деле противоречия, создавали общую картину согласованности
показаний участников группы, уличали в краже Задорожного, и это
свидетельствует о преднамеренном характере действий лица,
выполнившего такие записи.
Ссылка Исиченко на то, что данные документы в уголовном деле
появились случайно, попали из подготовленного им для защиты
дипломной работы макета уголовного дела, неубедительна и
обоснованно отвергнута судом как не нашедшая своего подтверждения,
поскольку, по сообщению руководства Якутского Дальневосточного
института МВД России, изготовление макета уголовного дела не
предусматривалось.
Содержащиеся в фальсифицированных документах подписи выполнены
Исиченко с подражанием подлинным. Этим он стремился убедить лиц,
которым предстояло принять решение по уголовному делу, в том, что
подписи подлинные и сделаны самими допрашиваемыми. Для оформления
макета уголовного дела, о чем постоянно утверждал осужденный, не
требовалось точного повторения подписей лиц, от имени которых
оформлены процессуальные документы. Как видно из материалов дела,
Исиченко повторил подписи с такой точностью, что у прокурора,
утверждавшего обвинительное заключение, их подлинность сомнений не
вызвала, суд при рассмотрении ходатайства об избрании Задорожному
меры пресечения также не усомнился в их подлинности. Лишь при
рассмотрении дела по существу, после проведения судом
почерковедческой экспертизы было выявлено, что подписи поддельны.
Согласно первоначальным объяснениям Исиченко, данным им
прокурору области в связи с частным определением суда, т.е. до
возбуждения в отношении его уголовного дела, он признал, что
подписи в процессуальных документах выполнил он. После возбуждения
по названному факту уголовного дела позиция Исиченко изменилась.
Суд обоснованно признал это как способ защиты от уголовного
преследования.
Вместе с тем обвинение Исиченко по ч. 1 ст. 285 УК РФ следует
считать излишне вмененным и подлежащим исключению из приговора по
следующим основаниям.
Статья 285 УК РФ является общей нормой, предусматривающей
уголовную ответственность за злоупотребление должностными
полномочиями. В то же время ст. 303 УК РФ - это специальная норма,
предусматривающая ответственность конкретного должностного лица за
фальсификацию доказательств, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст.
17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной
нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная
ответственность наступает по специальной норме.
|
