ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2004 г. N 2860/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского
В.В., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Наумова О.А., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному
округу города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения суда
первой инстанции от 25.08.2003, постановления суда апелляционной
инстанции от 03.11.2003 по делу N А40-27812/03-98-312 Арбитражного
суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 09.02.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 43 по Северному административному округу города
Москвы - Журин С.Б., Елина Н.В., Тимохин А.И.;
от общества с ограниченной ответственностью "Архитит" - Борисов
Д.Г., Ляхов К.О.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Архитит" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному
административному округу города Москвы (далее - налоговая
инспекция) и обязании ее возместить из федерального бюджета
43445580 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой
декларации по ставке 0 процентов за март 2002 года путем возврата
этой суммы в связи с осуществлением экспорта многопрофильной
строительной алюминиевой опалубки колонн.
До принятия решения по делу общество уточнило заявленные
требования и просило признать незаконным решение налоговой
инспекции от 25.07.2002 N 03-02/107, в соответствии с которым ему
отказано в применении ставки 0 процентов по экспорту товаров,
возмещении из федерального бюджета 43445580 рублей налога на
добавленную стоимость, а также доначислен указанный налог в сумме
8357210 рублей и штраф в размере 1671442 рублей. Общество также
просило обязать налоговую инспекцию возместить 43445580 рублей
налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2003 требования
удовлетворены полностью. При этом суд указал, что отмеченные в
решении налоговой инспекции недостатки в оформлении документов не
опровергают факта пересечения грузом таможенной границы Российской
Федерации и существенного значения не имеют, а доводы в отношении
перевозчиков груза находятся вне рамок предмета доказывания по
настоящему спору, поскольку право на возмещение налога на
добавленную стоимость из бюджета возникает при наличии указанных в
статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) документов и данная норма расширительному толкованию не
подлежит.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.11.2003
оставил решение без изменения, согласившись с изложенными в нем
мотивами.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 09.02.2004 оставил упомянутые судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
налоговая инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что судебные акты
подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Представление налогоплательщиками налоговому органу документов,
предусмотренных статьей 165 Кодекса, является необходимым условием
для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0
процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.
По смыслу указанной статьи эти документы должны быть
достоверными, составлять единый комплект, относящийся к
определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в
содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию
полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на
экспорт товара.
Руководствуясь статьей 88, абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 176
Кодекса налоговая инспекция в течение трех месяцев, считая со дня
представления налогоплательщиком налоговой декларации, производит
камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой
ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в рамках которой вправе
истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения,
объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и
своевременность уплаты налога, и (или) получить соответствующие
сведения иным законным способом (например, в иных налоговых
органах, банках, таможенных органах).
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им
поставщикам налога на добавленную стоимость производится в размере
положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой
налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом
налогообложения (пункт 3 статьи 173 Кодекса), налоговый орган
вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не
подтвержденных надлежащими документами.
Следовательно, не может быть признан правильным вывод судов о
том, что наличие у налогоплательщика документов, указанных в
статье 165 Кодекса (без проверки налоговой инспекцией их
достоверности, комплектности, непротиворечивости), является
достаточным для подтверждения права на применение ставки 0
процентов по экспортной операции и возмещения налога на
добавленную стоимость.
В данном случае общество направило в налоговую инспекцию
декларацию за март 2002 года, согласно которой возмещению из
федерального бюджета подлежало 43445580 рублей налога на
добавленную стоимость за поставленные на экспорт комплекты
многопрофильной строительной алюминиевой опалубки колонн,
вывезенные с территории Российской Федерации в Роттердам
(Голландия) автомобильным транспортом по 10 грузовым таможенным
декларациям. Товар поставлен в счет внешнеэкономического контракта
от 19.12.2001 N 12/A-Kent, заключенного с компанией "Kenton
Business Corp." (USA), в свою очередь, учрежденной организацией,
зарегистрированной в Российской Федерации и возглавляемой
физическим лицом, проживающим также в Российской Федерации. По
сведениям налоговой инспекции, не оспоренным обществом, эта
экспортная операция являлась для общества единственной и иной
хозяйственной деятельности, не связанной с исполнением упомянутого
внешнеэкономического контракта, общество не декларировало и не
осуществляло.
Товар был закуплен обществом у ООО "Астрон XXI" по договору от
14.12.2001 N 001-12-14 с отгрузкой в течение 30 дней с даты
подписания договора в адрес ООО "Ринитек" (Москва, ул. Отрадная,
16, стр. 3). При проверке налоговой декларации было выяснено, что
ООО "Астрон XXI" производителем товара не являлось, приобрело его
у ООО "Потенциал-Трейд"; последнее с момента постановки на учет
05.09.2001 (до и после совершения спорной экспортной операции)
представляло налоговую отчетность, согласно которой обязанности по
уплате налогов не возникало. Изготовителя товара установить не
удалось.
В соответствии с условиями внешнеэкономического контракта от
19.12.2001 N 12/A-Kent единицей измерения опалубки служили
комплекты, их количество составляло 35000 на общую сумму 8505000
долларов США. Товар поставлялся на условиях FCA - Москва, FCA -
Орел (пункт 3.1 контракта), а функции отправителя (дополнение N 1
к контракту) выполняла фирма "Контракт-сервис" (г. Орел). Общество
наделялось правом привлекать к исполнению контракта третью сторону
и обязывалось после отгрузки сообщать иностранному покупателю в
числе прочих сведений номер международной товарно-транспортной
накладной и номер автомобиля (пункты 11.1 и 3.5 контракта).
Эти положения контракта не противоречат правилам Инкотермс
(1990, 2000), которые не исключают для базиса поставки FCA
возможности заключения договора перевозки самим продавцом на
обычных условиях за счет, риск и по поручению покупателя. Суд
кассационной инстанции применил указанные правила неверно и
ошибочно сделал вывод о том, что базис поставки FCA означает выбор
перевозчика покупателем.
Согласно международным автотранспортным накладным (графы 4, 16,
18) перевозка комплектов опалубки на экспорт осуществлялась
транспортными предприятиями из городов Волгограда, Москвы,
Владимира, Элисты, Касимова, Санкт-Петербурга, Обнинска, Реутова с
погрузкой груза и таможенным оформлением экспорта в Орле. Однако
непосредственно перед исполнением внешнеэкономического контракта
товар должен был находиться в Москве. Контракт предусматривал
сообщение покупателю именно продавцом сведений о перевозочных
документах при отправке каждой партии товара за границу.
Суды не дали оценку по существу доводам налоговой инспекции о
непредставлении обществом документов, связанных с хранением
комплектов опалубки в Москве и их перевозкой из Москвы в Орел и из
Орла за границу, а также о том, на каких автомобилях товар
перемещался по России и был из нее вывезен. Названные документы
имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору,
связанному с правом общества на применение налоговой ставки 0
процентов по экспортной операции, на возмещение из бюджета налога
на добавленную стоимость и суммой этого возмещения.
Суды не приняли во внимание и расхождения относительно вида
транспортных средств между сведениями, внесенными в международные
автотранспортные накладные и грузовые таможенные декларации.
Так, во всех накладных указан тягач с полуприцепом, а в графах
25 и 26 грузовых таможенных деклараций, заполняемых к каждой
накладной, вид транспорта на границе и внутри страны обозначен не
кодом 31, соответствующим такому составу транспортных средств, а
иным кодом - 30, относящимся только к одинарным транспортным
средствам.
Не дана судами оценка несовпадению общего веса груза по всем
отправкам, тогда как разный вес комплектов опалубки контрактом не
предусматривался, а по документам каждый автомобиль был загружен
одинаковым количеством комплектов (46 пачек).
Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказались
также исследовать представленные налоговой инспекцией сведения
относительно того, что транспортное предприятие из Владимира, два
автомобиля которого были задействованы в спорных отправках,
вывозило на экспорт не комплекты многопрофильной алюминиевой
строительной опалубки, а цветной металл и лом латуни (по 20 тонн
каждого) по поручениям физических лиц, а не общества.
Перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для
идентификации приобретенного в России и впоследствии отправленного
на экспорт товара, в отношении операций с которым общество заявило
о применении налоговой ставки 0 процентов и потребовало возмещения
налога на добавленную стоимость за счет налоговых вычетов сумм,
уплаченных своему поставщику.
Следовательно, суды фактически не проверили доводы налоговой
инспекции, связанные с несовпадением приобретенного и
экспортированного за границу товара, в том числе по маршруту и на
автомобилях, указанных обществом.
Удовлетворяя заявленные требования, суды не учли, что
перечисленные в статье 165 Кодекса документы являются
взаимодополняющими и образуют единый комплект для каждой экспортно-
импортной операции, облагаемой по ставке 0 процентов, а возмещению
на основании отдельной налоговой декларации в силу пункта 4 статьи
176 Кодекса подлежат суммы налоговых вычетов, уплаченные для
осуществления именно этих операций.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат
отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами правил
Инкотермс, статей 88, 165, 173 и 176 Налогового кодекса Российской
Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 25.08.2003, постановление суда
апелляционной инстанции от 03.11.2003 по делу N А40-27812/03-98-
312 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 09.02.2004 по тому же делу
отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Арбитражного суда города Москвы.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
