Санторо против Италии
                    (Santoro - Italy) (N 36681/97)
   
                      По материалам Постановления
                 Европейского Суда по правам человека
                          от 1 июля 2004 года
                        (вынесено III Секцией)
   
                          Обстоятельства дела
   
       В  отношении заявителя было подано несколько жалоб,  в  которых
   его  обвиняли  в  причастности  к случаям  укрывательства  краденых
   товаров.  Ввиду  этих жалоб в марте 1994 года власти  распорядились
   отдать   заявителя  под  надзор  полиции  сроком   на   один   год.
   Постановление суда об избрании этой превентивной меры было  вручено
   Санторо  в  мае 1994 года. Однако только год спустя,  в  июле  1995
   года,   полиция   оформила   документ,   предписывавший   заявителю
   конкретные  обязательства  и ограничения на  передвижение,  которым
   Санторо   надлежало   следовать   в   период   действия   избранной
   превентивной меры.
       Поскольку  прошел год с того дня, когда заявителю было  вручено
   постановление  суда об избрании превентивной меры, он  обратился  в
   суды  с ходатайством об издании решения об истечении срока действия
   превентивной   меры.  Местный  трибунал  <*>,  а   впоследствии   и
   Апелляционный   суд   полагали,  что  постановление   об   избрании
   превентивной  меры  все  еще  подлежит  исполнению,  поскольку  его
   реализация  началась  только  в  июле  1995  года  (когда   полиция
   оформила  документ,  которым  заявителю  предписывались  конкретные
   обязательства). Кассационный суд, напротив, счел, что отсчет  срока
   полицейского  надзора  начался в тот  день,  когда  заявителю  было
   вручено  постановление  суда  об  избрании  превентивной  меры,   и
   поэтому срок действия полицейского надзора истек в мае 1995 года.
   ---------------------------------
       <*>   Так   в   Италии  называются  коллегиальные  суды   общей
   юрисдикции,   рассматривающие  по  первой  инстанции  уголовные   и
   гражданские дела (прим. перев.).
   
       Кроме  того,  в  результате вынесения  судом  постановления  об
   избрании  превентивной  меры  заявитель  был  в  январе  1995  года
   исключен   властями  из  списков  избирателей,  что  не  дало   ему
   возможности  принять  участие  в выборах  в  областной  совет  и  в
   парламент страны.
   
                             Вопросы права
   
       По поводу Статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции. Европейскому Суду
   трудно  понять,  почему  власти тянули больше  года  с  оформлением
   обязательств,  налагаемых на заявителя в  соответствии  с  судебным
   постановлением,   которое  подлежало  немедленному   исполнению   и
   затрагивало   осуществление  заявителем   фундаментальной   свободы
   передвижения. Хотя Кассационный суд и установил, что срок  действия
   судебного  постановления о полицейском надзоре  истек  в  мае  1995
   года,  этот суд не предоставил заявителю никакой компенсации вреда,
   причиненного  ему  незаконным  продлением  срока  действия  данного
   постановления.   В   таких   обстоятельствах   акт    вмешательства
   государства  в  осуществление заявителем своего  права  на  свободу
   передвижения  в  период после мая 1995 года нельзя  считать  мерой,
   "предусмотренной законом" или предпринятой по необходимости.
   
                             Постановление
   
       Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе  по  делу
   допущено  нарушение требований Статьи 2 Протокола N 4  к  Конвенции
   (принято единогласно).
       По  поводу Статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский  Суд
   полагает,  что коль скоро областные советы в Италии могут принимать
   нормативные  правовые акты, а полномочия, вверенные им Конституцией
   страны,   настолько   широки,  что   эти   советы   можно   считать
   "составляющей  частью законодательной власти", положения  Статьи  3
   Протокола  N  1  к  Конвенции  вполне  применимы  к  акту   лишения
   заявителя  права  на  участие в выборах в советы,  равно  как  и  в
   парламент  страны. С учетом более чем девятимесячной проволочки  со
   дня  издания  судебного постановления о полицейском  надзоре  и  до
   дня,  когда  избирательный комитет реально  лишил  заявителя  права
   голоса  (каковому  факту  государство-ответчик  не  представило   в
   Европейский  Суд  никаких  объяснений), можно  считать,  что  такие
   действия   властей  отрицательно  сказались  на   праве   заявителя
   участвовать в выборах в оба представительные учреждения.  Если  акт
   лишения  заявителя права голоса был бы совершен в надлежащие  сроки
   и  он  сохранял  бы силу в течение установленного законом  срока  в
   один  год,  данная мера государства прекратила бы свое действие  до
   проведения выборов в советы и парламент.
   
                             Постановление
   
       Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе  по  делу
   допущено  нарушение требований Статьи 3 Протокола N 1  к  Конвенции
   (принято единогласно).
   
                              Компенсация
   
       В  порядке  применения  Статьи 41  Конвенции.  Европейский  Суд
   присудил выплатить заявителю компенсацию в размере двух тысяч  евро
   в  возмещение  причиненного ему морального вреда. Суд  также  вынес
   решение  в пользу заявителя о возмещении судебных издержек  и  иных
   расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.