ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу,
от 30 июня 2004 года
Дело N КА-А40/5174-04
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной
инспекции МНС РФ N 45 по г. Москве на решение от 11 марта 2004
года по делу N А40-1891/04-99-11 Арбитражного суда г. Москвы,
принятого К. по иску ЗАО "Центр развития города "Град" о признании
недействительным решения к Межрайонной инспекции МНС РФ N 45 по г.
Москве,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2004 года
частично удовлетворены заявленные требования ЗАО "Центр развития
города "Град". Признано недействительным решение Межрайонной
инспекции МНС РФ N 45 по г. Москве от 05.01.2004 N 08-14/1 в части
доначисления налогов на добавленную стоимость, на пользователей
автомобильных дорог, на имущество, соответствующих пеней и
привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В
части доначисления налога на прибыль в удовлетворении заявленных
требований о признании в этой части решения недействительным
отказано.
На решение Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворенных
требований ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит
его отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на
то, что суд неполно исследовал вопрос начисления налога на
имущество, на пользователей автомобильных дорог, НДС.
Утверждается, что при уступке права требования у заявителя имелся
объект налогообложения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон,
обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований
для отмены судебного акта.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности,
дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном
удовлетворении заявленных требований.
Как было установлено судом, заявитель в спорном периоде
осуществлял функции инвестора при реализации инвестиционного
проекта в рамках городской Программы комплексной реконструкции
пятиэтажной ветхой жилой застройки, на основании постановления
Правительства г. Москвы от 25.05.1999 N 455 "О комплексной
реконструкции жилого квартала по адресу: район Дмитровский,
микрорайон 18, Учинская ул., вл. 1-9 (Северный административный
округ)".
Между Правительством Москвы в лице префекта САО г. Москвы
акционерным обществом "Москапстрой" как заказчиком и заявителем,
как инвестором, заключен инвестиционный контракт от 18.06.1999 N
4/2-06-В. В процессе реализации указанного контракта заявитель
заключал договоры с третьими лицами, привлекал их к
соинвестированию строительства.
Как указывал ответчик в решении в разделе I, при строительстве
жилого дома по адресу: ул. Учинская, вл. 1-9, корп. 1, оконченного
в октябре 2001 года, заявитель заключал договоры с физическими
лицами (совместное долевое участие в строительстве), а также
договоры с юридическими лицами (уступка права требования на
квартиры).
При реализации квартир физическим лицам общество исчисляло
налог на добавленную стоимость с суммы разницы между продажной
стоимостью и инвестиционной стоимостью проданных объектов.
По мнению ответчика, НДС должен быть исчислен исходя из сумм,
полученных от физических лиц, по договорам уступки права
требования.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно указал,
что в целях выполнения обязательств по вышеуказанному
инвестиционному контракту, общество заключило с гражданами в 2000-
2001 гг. договоры. Предметом договора определена деятельность
сторон по совместному долевому участию в строительстве заказчиком
жилого дома, в результате чего гражданин приобретает право на
отдельную квартиру.
Исходя из предмета договоров, суд обоснованно расценил
заключение между гражданами и обществом договоров как
инвестиционных. Выполняя условия инвестиционного контракта и
договоров с гражданами, общество привлекало денежные средства
граждан и перечисляло полученные денежные средства различным
третьим лицам, по указанию подрядчиков в оплату выполненных работ,
материалов.
Всего по объекту по указанию подрядчиков перечислено 64058452
руб., что соответствует сумме, указанной в счете-фактуре от
14.01.2002 N 11.
В конце 2001-2002 гг. по соглашениям общества и граждан,
указанные выше договоры были расторгнуты и вместо них между теми
же сторонами заключены договоры уступки права требования.
По этим договорам общество уступило гражданам свое право
требования на квартиры в соответствии с инвестиционным контрактом
от 18.06.99 N 4/2-06-В.
При уступке права требования изменяется не характер
первоначального обязательства, а стороны этого обязательства.
Таким образом, после заключения и исполнения договоров об
уступке права требования, характер обязательств между инвестором,
гражданами и Правительством Москвы остался прежний -
инвестиционный.
Согласно п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров,
работ или услуг передача имущества, если такая передача носит
инвестиционный характер.
При таких обстоятельствах уступка требования вытекает из
инвестиционного договора, т.е. операции, которая не является
реализацией в силу ст. 39 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для доначисления НДС у
ответчика не имелось.
По вопросу неполной уплаты налога на пользователей
автомобильных дорог.
Суд обоснованно указал, что деятельность общества заключалась в
реализации инвестиционного контракта. С этой целью полученные от
физических лиц денежные средства направлялись непосредственно на
финансирование строительства квартир, а образовавшаяся разница
оставалась в распоряжении общества.
Выручкой общества от реализации работ, услуг является указанная
разница, а не весь объем полученных от физических лиц денежных
средств.
В связи с чем общество в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ "О
дорожных фондах в Российской Федерации" исчисляло налог на
пользователей автомобильных дорог с суммы разницы между продажной
и инвестиционной стоимостью квартир.
По вопросу налога на имущество.
Суд посчитал правомерным применение налоговой льготы по налогу
на имущество в 2001-2002 гг. Статьей 2 Закона "О налоге на
имущество предприятий" от 13.12.1991 установлено, что налогом
облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и
затраты, находящиеся на балансе плательщика.
Затраты, в том числе капитальные, признаются имуществом
предприятия. Все возмещенные объекты, находящиеся на балансе
общества как капитальные затраты, представляют собой жилые дома и
поэтому относятся к объектам жилищно-коммунальной сферы.
Согласно п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество
предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для
целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную)
стоимость объектов жилищно-коммунальной сферы полностью или
частично находящихся на балансе налогоплательщика.
При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога на
имущество у ответчика не имелось.
Доводы жалобы о том, что суд не полностью исследовал
обстоятельства дела, признаются несостоятельными, противоречат
фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным
в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК
РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2004 года по
делу N А40-1891/04-99-11 оставить без изменения, кассационную
жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 45 по г. Москве - без
удовлетворения.
|
