ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2004 г. N 397п04
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Каримова М.А.,
Кузнецова В.В.,
Радченко В.И.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.,
Смакова Р.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. на
приговор Нижегородского областного суда от 24 августа 1998 года,
по которому Г., 16 июля 1974 года рождения, уроженец с. Алекина
Поляна Тетюшского района Татарской АССР, ранее судимый 10 сентября
1991 года по ч. 4 ст. 89, ч. 3 ст. 96, ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 218
УК РСФСР на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 23
сентября 1994 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению
свободы: по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на 12 лет с конфискацией
имущества; по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 13 лет с конфискацией
имущества; по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет с конфискацией
имущества; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года.
В силу ст. 40 УК РСФСР окончательно по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии
общего режима с конфискацией имущества.
Срок наказания ему исчислен с 24 января 1997 года.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 3 февраля 1999 года приговор изменен.
Исключено осуждение его по ч. 2 ст. 209 УК РФ. На основании ст.
40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
146 УК РСФСР, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначено
наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии
общего режима с конфискацией имущества.
По данному делу осуждены Антонов И.А., Голендеев Д.В., Забродин
И.И., Малюченко А.В., Нефедов В.В., Панин Д.А., Журавлев С.В., в
отношении которых вопрос о возбуждении надзорного производства не
ставился.
В надзорной жалобе осужденный Г. ставит вопрос об изменении
состоявшихся в отношении его судебных решений, переквалификации
его действий с ч. 1 ст. 209 на ч. 2 ст. 209 УК РФ и смягчении
срока наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Г. признан виновным в том, что после того как члены
организованной преступной группы Нефедов и Забродин были задержаны
работниками милиции, а Малюченко, Панин, Антонов и Голендеев
решили организовать устойчивую вооруженную группу (банду) в целях
нападения на граждан, он был также привлечен для участия в банде и
в совершении планируемых разбойных нападений на граждан, хранил у
себя дома одноствольное охотничье ружье, из которого изготовил
обрез.
В составе банды совместно с Малюченко и Паниным в ноябре 1996
года Г. совершил разбойное нападение на предпринимателя Солодову,
Бориснякова и Кареву с проникновением в жилище, завладев
имуществом потерпевших общей стоимостью 25 млн. 440 тыс. рублей.
В составе банды совместно с Малюченко, Паниным, Антоновым,
Голендеевым 27 ноября 1996 года Г. совершил разбойное нападение на
Шабалина с проникновением в жилище, завладев имуществом
потерпевшего и ценными бумагами на общую сумму 67 млн. 131 тыс.
рублей.
В составе банды совместно с Антоновым, Паниным, Малюченко,
Голендеевым, Журавлевым 25 декабря 1996 года Г. совершил разбойное
нападение на пассажиров автобуса, занимавшихся частной
коммерческой деятельностью и следовавших из Нижнего Новгорода в
Москву, завладев имуществом и деньгами потерпевших на общую сумму
163 млн. 702 тыс. рублей, а также умышленное повреждение автобуса
общеопасным способом, причинив значительный вред ТОО "Сервис
Тревл" на сумму 8 млн. 200 тыс. рублей.
В надзорной жалобе осужденный Г. ставит вопрос о
переквалификации его действий с ч. 1 ст. 209 на ч. 2 ст. 209 УК
РФ, поскольку он не являлся ни организатором, ни руководителем
банды, а был лишь вовлечен в банду и являлся ее участником.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г.,
Президиум находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении изложенных выше действий
установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Однако юридическая оценка дана неверная.
Суд при квалификации действий Г. по ч. 1 ст. 209 УК РФ сослался
на то, что он состоял в устойчивой вооруженной группе (банде)
совместно с другими осужденными по данному делу, принял активное
участие в организации вооруженной банды, изготовив обрез из
гладкоствольного охотничьего ружья.
По смыслу уголовного закона под организацией банды понимались
любые действия, результатом которых стало создание устойчивой
вооруженной группы в целях совершения нападений на граждан либо
предприятия, учреждения, организации. Они могут выражаться в
сговоре, подыскании соучастников, приобретении оружия, разработке
планов и распределении долей между членами банды.
Ни одних из указанных действий в вину Г. не вменялось.
Кроме того, суд в приговоре (л. 9) признал установленным, что
Малюченко, Панин, Антонов и Голендеев свою преступную деятельность
после задержания работниками милиции Нефедова и Забродина не
прекратили и решили организовать банду в целях нападения на
граждан. Для участия в банде и в совершении планируемых разбойных
нападений на граждан был привлечен Г., который из хранившегося у
него дома охотничьего ружья изготовил обрез.
Следовательно, никаких действий, результатом которых стало
создание банды Г., не совершал, а был привлечен иными лицами к
участию в банде и совершаемых ею нападениях. Эти действия
подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209
УК РФ.
При таких обстоятельствах его действия подлежат
переквалификации с ч. 1 ст. 209 на ч. 2 ст. 209 УК РФ.
При назначении меры наказания осужденному Г. Президиум исходит
из требований уголовного закона (ст. 60 УК РФ).
В силу ст. 10 УК РФ подлежит исключению назначенное Г.
дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить.
2. Приговор Нижегородского областного суда от 24 августа 1998
года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 3 февраля 1999 года в отношении Г.
изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 209 на ч. 2 ст. 209
УК РФ, назначив по ней наказание - 10 лет лишения свободы.
На основании ст. 40 УК РСФСР окончательно по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 146 УК
РСФСР, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить путем поглощения менее
строгого наказания более строгим 12 лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
|
