ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2004 г. N 2046/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В.,
Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,
Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А.,
Полетаевой Г.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л.,
Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Газ-
Сервис" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной
инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2003
по делу N А07-8637/03-А-ХИМ и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - открытого
акционерного общества "Газ-Сервис" Муслимов Р.А., Федотов P.M.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество "Газ-Сервис" (далее - общество)
письмом от 08.04.2003 N 04-527 направило Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району
города Уфы (далее - инспекция) уточненный расчет по налогу от
фактической прибыли за 1999 год на его уменьшение на 4472500
рублей и просило зачесть излишне уплаченный налог на прибыль
согласно статьям 78 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации в
счет предстоящих платежей по этому налогу. В обоснование заявления
об излишне уплаченной сумме налога общество указало на ошибочное
включение в 1999 году в состав внереализационных доходов
ассигнований (дотаций), полученных из бюджета для возмещения
выпадающих доходов при реализации газа населению, не подлежащих
налогообложению, и уплату налога за I квартал 1999 года по
завышенной ставке - 35 процентов вместо ставки 30 процентов,
подлежащей применению ко всему налоговому периоду.
Поскольку данное заявление оставлено инспекцией без
удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий
(бездействия) инспекции по непроведению зачета излишне уплаченного
налога на прибыль в 1999 году в счет предстоящих платежей по этому
налогу и ее обязании произвести такой зачет.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2003 требование
удовлетворено.
Принимая решение, суд исходил из положений статей 41, 44, 55 и
78 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 14 Положения
о составе затрат по производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о
порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, нормативных актов по бухгалтерскому
учету, разъяснения Госналогслужбы России и Минфина России.
Суд пришел к выводу, что дотации, выделенные на финансирование
мероприятий целевого назначения и использованные обществом по
прямому назначению, финансовых результатов деятельности
предприятия не увеличивают и при налогообложении прибыли не
учитываются. Поскольку эти средства использованы на покрытие
убытков, доходом от внереализационных операций с получением
экономической выгоды они не являются.
Суд согласился с доводами общества о том, что в силу статей 2,
8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ставка
налога в размере 30 процентов должна применяться ко всему
налоговому периоду, независимо от факта уплаты налога на прибыль в
I квартале 1999 года в соответствии с действующим в указанном
периоде законодательством по ставке 35 процентов. Суд признал, что
заявление на зачет излишне уплаченного налога обществом подано с
соблюдением требований статьи 78 Кодекса.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2003
решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления
отказано.
Отказ в удовлетворении заявленного требования мотивирован тем,
что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок, установленный
пунктом 8 статьи 78 Кодекса для подачи заявления о зачете излишне
уплаченного налога, исходя из аналогичного ограничительного срока
на проведение проверок налоговым органом.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
18.11.2003 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения по тем же основаниям.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов,
общество ссылается на неправильное применение судами апелляционной
и кассационной инстанций норм материального права, противоречие
выводов судов сложившейся судебно-арбитражной практике.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствовавших в заседании представителей
заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации
предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне
уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне
уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на
основании письменного заявления налогоплательщика по решению
налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе
производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Как следует из пункта 8 статьи 78 Кодекса, сумма излишне
уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по
его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня
уплаты указанной суммы.
Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так
и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней
осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.
Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней
представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика
на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих
сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из
бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
Следовательно, по своему экономическому содержанию между
зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не
имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога
является разновидностью (формой) возврата этих сумм,
восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Исходя из изложенного и учитывая, что Кодексом право налоговых
органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами
(не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о
зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию
об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Поэтому вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об
обязанности соблюдения налогоплательщиком трехлетнего срока на
подачу заявления в налоговый орган, предусмотренного пунктом 8
статьи 78 Кодекса, по его требованию о зачете излишне уплаченных
сумм, является правильным.
Между тем эти судебные инстанции не учли положений пункта 8
статьи 78 Кодекса, согласно которым установлен срок для подачи
заявления на возврат налога и началом течения этого срока
определен день уплаты налога.
Поскольку уплата налога на прибыль за 1999 год осуществлялась
обществом несколькими платежами и в различные сроки в период с
апреля по июнь 2000 года, срок на подачу заявления исчисляется с
даты каждого платежа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о соблюдении обществом требования статьи 78 Кодекса при подаче
заявления в налоговый орган.
Судами апелляционной и кассационной инстанций не дано правовой
оценки выводам суда первой инстанции в отношении обоснованности
предъявления налогоплательщиком к зачету сумм налога и признания
их излишне уплаченными.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права,
поэтому согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 304, пунктом
2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Башкортостан от 03.10.2003 по делу N А07-8637/03-А-ХИМ
и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18.11.2003 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
