ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 24 июня 2004 года
   
                                                    Дело N 44-о04-81сп
   
                             (извлечение)
   
       Судом  присяжных Пермского областного суда от 19 марта 2004  г.
   осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ Некрасов и Мощеников.
       Вердиктом коллегии присяжных заседателей они признаны виновными
   в убийстве группой лиц Пикулевой.
       В  кассационных  жалобах адвокат и осужденный Некрасов  просили
   приговор  отменить,  дело направить на новое рассмотрение,  считая,
   что  при формировании коллегии присяжных заседателей трое присяжных
   заседателей   скрыли  информацию  о  себе,  и   это   повлияло   на
   формирование  объективной  и  беспристрастной  коллегии   присяжных
   заседателей. Так, присяжный заседатель З. скрыла информацию о  том,
   что  в 1999 году являлась потерпевшей по делу. Присяжный заседатель
   П.   в  1997  году  также  была  потерпевшей  по  уголовному  делу.
   Присяжный  заседатель Н. подверглась преступным  посягательствам  в
   1998  -  2001  гг.  По  мнению  адвоката  и  осужденного,  сокрытие
   присяжными  заседателями информации о себе  лишило  сторону  защиты
   возможности  заявить  мотивированный отвод им,  а  также  права  на
   избрание беспристрастной коллегии присяжных заседателей.
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 июня
   2004  г.  приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы  -
   без удовлетворения, указав следующее.
       Сведения  в  кассационных жалобах осужденного Некрасова  и  его
   адвоката  о  якобы  имевшихся  нарушениях  уголовно-процессуального
   законодательства,  в  частности о сокрытии присяжными  заседателями
   фактов  о  том,  что они ранее являлись потерпевшими  по  уголовным
   делам, не соответствуют действительности.
       Как  следует  из  материалов, представленных в  суд,  присяжный
   заседатель  Н. никогда не признавалась потерпевшей. Из квартиры  ее
   родителей  в  1998  и  2001 годах были совершены  кражи  имущества.
   Потерпевшей и гражданским истцом по делу значилась ее мать.
       Присяжный  заседатель  З.  также не  являлась  потерпевшей.  Из
   справки Индустриального РУВД г. Перми следует, что 30 декабря  1999
   г.  в  возбуждении уголовного дела по факту кражи  из  ее  квартиры
   отказано  за  отсутствием состава преступления, потерпевшей  ее  не
   признавали.
       Присяжный  заседатель  П.  пояснила,  что  писала  заявление  в
   милицию  по  поводу  конфликта со своим мужем, но  затем  заявление
   забрала и не считает себя потерпевшей.
       Таким   образом,  оснований  полагать,  что  по  делу  нарушены
   требования   уголовно-процессуального   закона   при   формировании
   коллегии присяжных заседателей присяжные скрыли информацию о  себе,
   не имеется.