ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2004 г. N 3253/04
(Извлечение)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе: председательствующего - заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации И.; членов Президиума: А.,
Б., В. - рассмотрел заявление компании "Форевер Маритайм Лтд." о
пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции
Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2003 по делу N А40-
15797/03-25-48 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 15.12.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители: от заявителя -
компании "Форевер Маритайм Лтд." (истца) - П. и Г.; от
государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое
объединение "Машиноимпорт" (ответчика) - Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Компания "Форевер Маритайм Лтд." (далее - компания) обратилась
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и
приведении в исполнение решения международного коммерческого
арбитража ad hoc от 30.10.2002, принятого составом арбитров ad hoc
по спору между компанией и государственным унитарным предприятием
"Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" (далее -
предприятие) о взыскании незаконно удержанной части фрахта и
демереджа в размере 33553,67 доллара США с начислением 4 процентов
годовых, начиная с 02.11.2001 и до даты платежа, а также 9989
фунтов стерлингов в качестве расходов, понесенных истцом в связи с
рассмотрением спора третейским судом, с начислением 4 процентов
годовых с момента осуществления истцом платежа и до момента
получения им возмещения.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.
Компания и предприятие заключили договор фрахтования судна на
рейс 8 августа 2001 года. Полагая, что предприятие ненадлежащим
образом исполнило обязательства по указанному договору, компания в
соответствии с содержащейся в нем арбитражной оговоркой
инициировала арбитражное разбирательство.
Спор был рассмотрен составом арбитров ad hoc (Лондон),
назначенных сторонами, и на основании документов, представленных
ими, без проведения очного слушания с вынесением решения
30.10.2002.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2003 в
удовлетворении заявления компании о признании и приведении в
исполнение указанного решения отказано, поскольку заявитель не
доказал факт извещения предприятия о месте и времени арбитражного
разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 15.12.2003 оставил определение без изменения.
В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о
пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора компания
ссылается на неправильное применение судами норм материального и
процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствовавших в заседании представителей лиц,
участвующих в деле, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат оставлению без изменения, заявление компании - без
удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 244 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в
признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного
решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 239
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если
иное не предусмотрено международным договором Российской
Федерации. Согласно указанной норме арбитражный суд может отказать
в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного
решения по основаниям, предусмотренным международным договором
Российской Федерации и федеральным законом о международном
коммерческом арбитраже.
В соответствии с положениями пункта b части 1 статьи V
Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных
арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.) и частью 1 статьи 36
Закона Российской Федерации "О международном коммерческом
арбитраже" от 07.07.1993 в признании и приведении в исполнение
арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона,
против которой вынесено решение, представит компетентному суду,
где испрашивается признание и приведение в исполнение,
доказательства того, что эта сторона не была должным образом
уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве
или по другим причинам не могла представить свои объяснения.
Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об
извещении должным образом третейским судом предприятия о
рассмотрении спора в отсутствие сторон, не представлено, отказ в
удовлетворении заявления компании о признании и приведении в
исполнение иностранного арбитражного решения является
обоснованным.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не
нарушают единообразия в применении и толковании норм права и в
силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 304, пунктом 1
статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда города
Москвы от 12.09.2003 по делу N А40-15797/03-25-48 и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2003 по
тому же делу оставить без изменения.
Заявление компании "Форевер Маритайм Лтд." оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Арифулин
|
