ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2004 г. N 14161/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Бабкина А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г.,
Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова
Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И.,
Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Коммерческий банк "Финансовый капитал" о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 08.10.2003 по делу N А56-2105/03 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители общества с
ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый
капитал" - Даньшин Н.В., Александрова Г.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснение
представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк
"Финансовый капитал" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
недействительными пунктов 2.2 и 4.2 решения Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-
Петербургу (далее - инспекция) от 30.12.2002 N 09-27/327 о
незаконности включения в себестоимость оказываемых банком услуг
4486945 рублей расходов в виде процентов, начисленных и уплаченных
банком при погашении векселей, что повлекло неполную уплату налога
на прибыль в сумме 1490958 рублей, о занижении налогооблагаемой
базы по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также об
уплате сумм пеней и штрафов, начисленных на суммы недоимок по
названным налогам.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2003 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2003
решение суда первой инстанции отменено. Требования заявителя
удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 08.10.2003 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь Положением
об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты
налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями,
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от
16.05.1994 N 490, Положением о переводном и простом векселе,
введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от
07.08.1937 N 104/1341, пришли к выводу о том, что инспекция
обоснованно исключила из себестоимости оказываемых банком услуг
суммы процентов, начисленные банком за период с даты составления
каждого из векселей до даты, указанной в них в качестве срока,
когда вексель может быть предъявлен к оплате.
По мнению судов, к правоотношениям, связанным с определением
налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиками,
осуществляющими выпуск векселей, применяется пункт 19
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения
споров, связанных с обращением векселей": проценты на сумму
векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от
предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если
в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). При
разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться
начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что
указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа
"проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления
минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по
предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).
В векселях, выпущенных банком, отсутствовала оговорка, с какого
числа начисляются проценты, поэтому проценты должны начисляться с
минимального срока, указанного в векселе для предъявления его к
платежу. Соответственно, проценты, начисленные с даты составления
векселя до даты, когда вексель мог быть предъявлен к оплате,
подлежат исключению из себестоимости.
Суд апелляционной инстанции, исходя из тех же нормативных
правовых актов, пришел к обратному выводу.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции банк указывает на неправильное применение
арбитражными судами норм налогового законодательства.
Инспекция в отзыве просит оставить постановление суда
кассационной инстанции без изменения, так как уплаченные банком
проценты по векселям за период с даты составления векселя до
наступления минимального срока для предъявления его к оплате
должны квалифицироваться как переплаченные, а поэтому исключаться
из состава расходов, включаемых в себестоимость оказываемых
банками услуг, и иных расходов, учитываемых при расчете
налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве, Президиум считает, что постановление суда кассационной
инстанции в части, оспариваемой банком и относящейся к налогу на
прибыль организаций, подлежит отмене с оставлением в силе в этой
части постановления суда апелляционной инстанции по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная
налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от
02.12.2002 N 39 и принято решение от 30.12.2003 N 09-27/327, в
которых содержится утверждение о том, что банк необоснованно
включил в себестоимость часть сумм процентов, начисленных и
уплаченных им при погашении векселей.
В 1999 - 2001 годах банк выпустил 50 векселей, по которым
обязался при их погашении выплатить от 5 до 45 процентов годовых.
Начисленные и уплаченные за время обращения векселей проценты в
сумме 4076562 рубля, 234578 рублей и 676177 рублей банк включил в
расходы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Инспекция исключила из указанных сумм 3754479 рублей, 228301
рубль и 504165 рублей процентов, уплаченных банком за время
обращения векселей с даты выпуска каждого векселя до даты,
указанной в нем, когда вексель может быть предъявлен к оплате, и
приняла к учету лишь суммы процентов, начисленных с даты, когда
вексель мог быть предъявлен к оплате, до даты оплаты, вменив
дополнительно банку 1249245 рублей, 75339 рублей и 166374 рубля
налога на прибыль за указанные годы.
В проверенные налоговые периоды банки исчисляли и уплачивали
налог на прибыль в соответствии с Законом Российской Федерации от
27.12.1991 N 2126-1 "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" и Положением об особенностях определения
налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и
другими кредитными учреждениями, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490, пунктом 24
которого предусмотрено, что к расходам, включаемым в себестоимость
оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при
расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль,
относятся начисленные и уплаченные проценты по долговым
обязательствам банка (облигациям, депозитам и сберегательным
сертификатам, векселям и другим, в том числе суммы отрицательной
разницы (дисконта) между ценой реализации указанных долговых
ценных бумаг и их номинальной стоимостью).
Различие содержащихся в судебных актах выводов вызвано тем, что
суды первой и кассационной инстанций сочли возможным применить к
правоотношениям, возникшим между инспекцией и налогоплательщиком в
связи с исчислением налога на прибыль, указание пункта 19
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
04.12.2000 N 33/14 о начислении процентов по векселям с даты
наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя
сроком "по предъявлении, но не ранее", если имеется спор о
соответствующей дате.
Суды придали ему толкование, расходящееся с действительным
смыслом этого разъяснения, пришли к выводу о наличии спора между
инспекцией и банком о дате, с которой начисляются проценты, и
поэтому исключили из себестоимости суммы процентов, начисленные и
уплаченные банком за период до наступления минимального срока для
предъявления векселя к платежу.
Однако содержащееся в пункте 19 названного Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации указание применяется, если
имеется спор между участниками вексельной сделки.
В данном случае такого спора нет. Передача векселей
сопровождалась заключением договоров купли-продажи, согласно
которым на суммы, указанные в векселях, продавец (банк) обязуется
уплатить доход в виде процентов со дня составления каждого
векселя. Начисление процентов по векселям с даты их составления
предусмотрено и в учетной политике банка.
Поэтому банк обоснованно начислял проценты по векселю со дня
его составления в соответствии со статьей 5 Положения о переводном
и простом векселе.
Условие о дате начисления процентов действует в сфере
гражданско-правовых отношений и касается векселедателя и лица,
предъявившего вексель к оплате. Между органом, осуществляющим
налоговый контроль, и векселедателем такого спора не возникает,
поскольку налоговый орган в этих отношениях не участвует.
Следовательно, вывод судов о необходимости применения к
правоотношениям, касающимся вопросов налогообложения банка, пункта
19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
04.12.2000 N 33/14 является ошибочным. Разъяснение, содержащееся в
этом пункте, не может служить основанием для исключения из
себестоимости расходов в виде процентов, выплаченных банком, так
как условиями сделок о передаче векселей установлена определенная
дата, с которой начисляются проценты, и спор о размере начисленных
процентов между банком и векселедержателями, получившими платеж и
проценты по векселям, отсутствует.
Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной
инстанции в части исключения из себестоимости процентов,
начисленных и уплаченных банком по векселям, нарушает единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в
порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 304, пунктом
5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 08.10.2003 по делу N А56-2105/03 Арбитражного суда Санкт-
Петербурга и Ленинградской области в части отказа в признании
недействительным пункта 2.2 решения Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-
Петербургу от 30.12.2002 N 09-27/327 о неполной уплате налога на
прибыль в сумме 1490958 рублей, соответствующих сумм пеней и
штрафов отменить и в указанной части оставить без изменения
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2003.
В остальной части названное постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
|
