ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2004 года
Дело N 11-В04-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б.,
рассмотрев надзорную жалобу Костеевой А.А. на определение судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан
от 04.03.2001 по делу по жалобе нотариуса нотариального округа г.
Казани Костеевой А.А. на действия Инспекции Министерства РФ по
налогам и сборам по Ново-Савиновскому району г. Казани,
установил:
нотариус нотариального округа г. Казани Костеевой А.А.
обратилась с жалобой в Ново-Савиновский районный суд г. Казани на
неправомерность действий ИМНС (Инспекция Министерства РФ по
налогам и сборам), ссылаясь на то, что Инспекцией МНС проведена
выездная проверка ее деятельности за период 1998 - 2000 гг., по
итогам проверки составлен акт N 257 от 27.08.2001.
Возражения нотариуса против акта были рассмотрены и частично
учтены. С протоколом комиссии и решением N 705 от 25.09.2001 о
привлечении ее к налоговой ответственности она не согласна, просит
признать акт N 257 от 27.08.2001, протокол комиссии и решение ИМНС
N 705 от 25.09.2001 незаконными, обязать ИМНС зачесть в счет
расходов неучтенной суммы затраты, связанные с износом по
малоценным и быстроизнашивающимся предметам, неучтенную часть
амортизационных отчислений по основным средствам, используемым в
процессе деятельности нотариуса на период с 01.01.1998 по
31.12.2000.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от
07.02.2002 жалоба удовлетворена, обязана ИМНС по Ново-Савиновскому
району отнести к расходам нотариуса неучтенные суммы затрат,
связанных с износом по малоценным и быстроизнашивающимся предметам
и неучтенную часть амортизационных отчислений по основным
средствам за период с 01.01.98 по 31.12.2000.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Татарстан от 04.03.2002 решение отменено и
вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Судья и председатель Верховного Суда Республики Татарстан
отказали в передаче дела для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции.
В надзорной жалобе нотариус Костеева А.А. просит о передаче
дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу,
отмены определения судебной коллегии Республики Татарстан от
04.03.2002 и оставления без изменения решения Ново-Савиновского
районного суда от 07.02.2002.
В соответствии со ст. 382 ГПК РФ по результатам рассмотрения
дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит
определение:
об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции,
о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции.
Полагаю, что имеются основания для передачи надзорной жалобы
для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия Верховного
Суда Республики Татарстан сослалась на п. 2 ст. 54 НК РФ, согласно
которому индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу
по итогам налогового периода на основе данных учета доходов и
расходов и хозяйственных операций в период, определяемый
Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам.
По мнению судебной коллегии, частный нотариус, занимающийся
профессиональной деятельностью, использует в своей работе основные
и оборотные средства, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы,
что и должно учитываться при определении налогооблагаемой базы.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для
индивидуальных предпринимателей распространяется и на частных
нотариусов.
А поэтому судебная коллегия, отменив решение районного суда,
постановила новое решение об отказе в удовлетворении жалобы
нотариуса Костеевой А.А.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального
права заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной
инстанции.
Налогообложение нотариусов, занимающихся частной практикой,
осуществляется в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.12.1991 N
1998-1 (в редакции от 02.01.2000) "О подоходном налоге с
физических лиц" (до 01.01.2001).
Разность между валовым доходом, полученным в течение
календарного года, и документально подтвержденными расходами,
связанными с извлечением этого дохода, рассматривается как
совокупный годовой доход (абз. 4 Инструкции Государственной
налоговой службы от 29.06.95 (в редакции от 04.04.2000) по
применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц").
Состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов
применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость
продукции, определяемых Правительством РФ.
В состав расходов, связанных с извлечением дохода, входят
затраты, включаемые в себестоимость продукции применительно к
Положению о составе затрат по производству, реализации продукции
(работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции и о порядке
формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли.
Согласно этому Положению на себестоимость продукции (работ,
услуг), произведенной (выполненной) в налогооблагаемом периоде,
относятся амортизационные отчисления на полное восстановление
основных производственных фондов.
Нотариус, занимающийся частной практикой, уплачивает подоходный
налог как физическое лицо, не занимающееся предпринимательской
деятельностью, и ведет учет по упрощенной форме.
Учитывая, что частный нотариус не занимается
предпринимательской деятельностью, требования нормативных актов в
части принятия к учету затрат на приобретение основных средств в
неполном объеме и списания их стоимости по механизму амортизации
на физическое лицо не распространяются.
Поэтому при налогообложении частных нотариусов в состав
расходов включается полная стоимость приобретенных средств,
необходимых нотариусу для осуществления его профессиональной
деятельности.
В связи с изложенным дело подлежит направлению в президиум
Верховного Суда Республики Татарстан на предмет пересмотра
определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан
от 04.03.2002.
Руководствуясь ст. ст. 382, 383 ГПК РФ,
определил:
дело по жалобе нотариуса нотариального округа г. Казани
Костеевой А.А. на действия Инспекции Министерства РФ по налогам и
сборам по Ново-Савиновскому району г. Казани направить в президиум
Верховного Суда Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
|
