КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2004 г. N 262-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ШАХАНОВА РОДИОНА ГЕРМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 28 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 52 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 54
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р.Г. Шаханова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Мировой судья определением от 26 сентября 2002 года отказал
гражданину Р.Г. Шаханову в принятии искового заявления к ООО
"Союз" о взыскании денежной суммы, поскольку оно было подано с
нарушением правил подсудности, в силу которых иски к юридическому
лицу должны подаваться по месту его нахождения, определяемому
местом его государственной регистрации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Г.
Шаханов просит признать статью 117 ГПК РСФСР (утратил силу с 1
февраля 2003 года), согласно которой иск к юридическому лицу
предъявлялся по месту нахождения органа или имущества юридического
лица, соответствующей Конституции Российской Федерации и
подлежащей применению в отношении исковых заявлений, поданных в
суды общей юрисдикции до 31 января 2003 года включительно, а
статью 28 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иск к
организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, -
не соответствующей статьям 15 (части 3 и 4), 19 (часть 1) и 47
(часть 1) Конституции Российской Федерации; пункт 2 статьи 52 в
системной связи с пунктом 2 статьи 54 ГК Российской Федерации -
противоречащими статьям 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции
Российской Федерации; пункт 2 статьи 54 ГК Российской Федерации -
не соответствующим также статьям 71 и 76 (часть 1) Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином Р.Г. Шахановым материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации
подсудность дел определяется законом. Применительно к рассмотрению
гражданского спора с участием заявителя таким законом является
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 28
которого, как устанавливающая в системной связи со статьями 52 и
54 ГК Российской Федерации правила об определении территориальной
подсудности отдельной категории споров, не может считаться
нарушающей конституционные права заявителя.
Как следует из жалобы, гражданин Р.Г. Шаханов, формально требуя
проверки конституционности названных норм Гражданского кодекса
Российской Федерации и подтверждения конституционности статьи 117
ГПК РСФСР, фактически выражает несогласие с определением суда,
который при решении вопроса о возможности принятия к своему
производству его искового заявления, в том числе о соблюдении
правил подсудности, руководствовался не положениями статьи 117 ГПК
РСФСР, определявшей подсудность исков к юридическим лицам местом
нахождения их органа или имущества, а нормой статьи 54 ГК
Российской Федерации, определяющей место нахождения юридического
лица как место его государственной регистрации.
Между тем выбор закона, подлежащего применению, и его
истолкование в правоприменительной практике осуществляется
разрешающим конкретное дело судом в соответствии с требованиями
статьи 120 Конституции Российской Федерации. Проверка правильности
применения правовых норм при рассмотрении конкретного дела судом
общей юрисдикции и тем самым - законности и обоснованности
судебного решения к полномочиям Конституционного Суда Российской
Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Шаханова Родиона Германовича, поскольку разрешение поставленных в
ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
