КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2004 г. N 260-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МАКСИМОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 304 И 311 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Максимова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 5 сентября 2003 года и Федерального арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 17 декабря 2003 года гражданину В.В.
Максимову было отказано в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке
надзора и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 14 июля 2003 года.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.В. Максимов оспаривает конституционность статьи 304
АПК Российской Федерации, устанавливающей основания для изменения
или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, и статьи 311 того же Кодекса, устанавливающей основания
пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. По
мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статье 46 (часть
1) Конституции Российской Федерации, поскольку служат основанием
для отказа в пересмотре принятых в результате судебной ошибки и
вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора и по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные В.В. Максимовым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 304 АПК Российской Федерации, определяя основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших
в законную силу, сама по себе не исключает возможность исправления
судебной ошибки, допущенной нижестоящими инстанциями, поскольку
ошибочное судебное решение нарушает единообразие судебной
практики, и в этом смысле оспариваемая норма, предусматривающая,
что судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу,
подлежат изменению или отмене, если оспариваемый судебный акт
нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, направлена на исправление подобных решений.
Отказ же в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную
силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный
Суд Российской Федерации, сам по себе нельзя рассматривать как
нарушение предусмотренного статьей 46 Конституции Российской
Федерации права на судебную защиту. Кроме того, реализация
полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в
порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии
предусмотренных законом оснований это право должностных лиц суда
становится их обязанностью.
3. Как следует из документов, приложенных к жалобе, Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа не посчитал вновь
открывшимися те обстоятельства, на которые указывал В.В. Максимов
в своем заявлении о пересмотре решения арбитражного суда по вновь
открывшимся обстоятельствам и которые в своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации он характеризует как
судебные ошибки.
Таким образом, В.В. Максимов, полагая, что арбитражным судом
ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра
судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривает
конституционность процессуальной нормы Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, которой
устанавливается перечень оснований пересмотра судебных актов по
вновь открывшимся обстоятельствам. Разрешение поставленного
заявителем вопроса предполагает проверку законности и
обоснованности судебных актов, установление и исследование
фактических обстоятельств дела (в данном случае того,
действительно ли являются новыми обстоятельства, указанные в
заявлении В.В. Максимова о пересмотре его дела по вновь
открывшимся обстоятельствам), что подведомственно арбитражным
судам и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Максимова Владимира Владимировича, поскольку разрешение
поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
