КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2004 г. N 201-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
"КИРОВО-ЧЕПЕЦКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС К"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ
ПУНКТА 3 СТАТЬИ 2 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НАЛОГЕ
НА ПРИБЫЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ", ПУНКТОВ 12 И 13
ПОЛОЖЕНИЯ О СОСТАВЕ ЗАТРАТ ПО ПРОИЗВОДСТВУ И РЕАЛИЗАЦИИ
ПРОДУКЦИИ (РАБОТ, УСЛУГ), ВКЛЮЧАЕМЫХ В СЕБЕСТОИМОСТЬ
ПРОДУКЦИИ (РАБОТ, УСЛУГ), И О ПОРЯДКЕ ФОРМИРОВАНИЯ
ФИНАНСОВЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ, УЧИТЫВАЕМЫХ ПРИ НАЛОГООБЛОЖЕНИИ
ПРИБЫЛИ, ПОДПУНКТА 3 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 23 И ПУНКТА 1
СТАТЬИ 122 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ОАО "Кирово-Чепецкое управление
строительства плюс К" вопрос о возможности принятия его жалобы к
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" оспаривает
конституционность пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от
27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и
организаций", согласно которому прибыль (убыток) от реализации
продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой
от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную
стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию,
включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг); пунктов 12 и
13 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации
от 5 августа 1992 года Положения о составе затрат по производству
и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых
результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, в
соответствии с которыми затраты на производство продукции (работ,
услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того
отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени
оплаты - предварительной или последующей, а для целей
налогообложения (кроме акцизов) выручка от реализации продукции
(работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при
безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары
(работы, услуги) на счета в учреждения банков, при расчетах
наличными деньгами - по поступлению средств в кассу), либо по мере
отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления
покупателю (заказчику) расчетных документов; подпункта 3 пункта 1
статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего,
что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет
своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая
обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
устанавливающего, что за неуплату или неполную уплату сумм налога
в результате занижения налоговой базы, иного неправильного
исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)
налогоплательщики привлекаются к ответственности в виде штрафа в
размере 20 процентов неуплаченных сумм налога.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, инспекция
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу
Кирову, решением от 29 декабря 2001 года привлекая ОАО "Кирово-
Чепецкое управление строительства плюс К" к налоговой
ответственности за неполную уплату налога на прибыль предприятий и
организаций, указала, что общество, утвердив в учетной политике
метод определения выручки для целей налогообложения по мере оплаты
отгруженных товаров (работ, услуг) и используя разработанный им
метод корректировки себестоимости реализованной продукции,
неправомерно завысило величину себестоимости, что в результате
привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога.
Арбитражный суд Кировской области, отказав решением от 9
сентября 2002 года, оставленным без изменения Постановлением
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января
2003 года, в признании недействительным названного решения
налогового органа в части до начисления налога на прибыль,
взыскания пени и штрафа, отметил, что при использовании обществом
своего метода корректировки себестоимости реализованной продукции
момент учета затрат по производству и реализации продукции для
целей налогообложения не совпал с моментом учета выручки от
реализации этой продукции, что привело к уменьшению налоговой базы
по налогу на прибыль и, как следствие, - к недоплате налога в
бюджет.
По мнению заявителя, оспариваемые им нормы нарушают принцип
равенства всех перед законом и судом, недопустимым образом
ограничивают право частной собственности и позволяют привлекать к
ответственности без установления факта наличия вины
налогоплательщика в совершенном деянии, а потому не соответствуют
Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35, 55 и 57.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс
К" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к
рассмотрению.
Оспариваемая норма пункта 3 статьи 2 Закона Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"
устанавливает формулу расчета полученной налогоплательщиком
прибыли, которая исчисляется в виде разницы между выручкой от
реализации продукции (за вычетом косвенных налогов) и затратами на
производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции
(работ, услуг). Поскольку эта норма регулирует лишь арифметический
порядок выделения прибыли из величины полученной
налогоплательщиком выручки и не связана с определением и
корректировкой конкретных затрат, включаемых в себестоимость
продукции, она не может рассматриваться как затрагивающая
конституционные права и свободы заявителя.
Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 6
августа 2001 года "О внесении изменений и дополнений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие
акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а
также о признании утратившими силу отдельных актов (положений
актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"
названная норма утратила силу с 1 января 2002 года, т.е. задолго
до поступления жалобы ОАО "Кирово-Чепецкое управление
строительства плюс К" в Конституционный Суд Российской Федерации.
Что касается пунктов 12 и 13 Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,
то они устанавливают порядок соотнесения понесенных
налогоплательщиком затрат с соответствующим им временным периодом,
а именно с периодом, к которому они относятся согласно
экономическим целям их расходования, а также определяют, что
выручка, полученная налогоплательщиком, признается для целей
налогообложения на основе либо метода "по отгрузке", либо метода
"по оплате". В связи с тем, что данные положения фиксируют только
момент признания и отражения понесенных налогоплательщиком затрат
для целей налогообложения, не раскрывая при этом ни перечень этих
затрат, ни их содержание, и направлены лишь на указание методов
признания для целей налогообложения прибыли полученной
налогоплательщиком выручки, они не могут рассматриваться как
ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.
Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации,
которым было утверждено Положение, признано Постановлением
Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2002 года "Об
изменении и признании утратившими силу некоторых актов
Правительства Российской Федерации по вопросам налогообложения
прибыли организаций" утратившим силу задолго до поступления жалобы
ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" в
Конституционный Суд Российской Федерации.
3. Неконституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 23
Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающего
налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих
доходов (расходов) и объектов налогообложения, заявитель
усматривает в том, что он обязывает налогоплательщиков соблюдать
требования, не предусмотренные законодательством о налогах. Между
тем из содержания жалобы и приложенных к ней материалов следует,
что требования заявителя к Конституционному Суду Российской
Федерации фактически сводятся к установлению и раскрытию в законе
конкретной методики корректировки себестоимости реализованной
продукции (работ, услуг) в условиях применения налогоплательщиками
в учетной политике метода признания полученной выручки "по
оплате". Разрешение этого вопроса связано с внесением изменений и
дополнений в акты законодательства о налогах, тем более в акт,
утративший силу, что не относится к компетенции Конституционного
Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Кроме того, буквальный смысл названного положения
свидетельствует о том, что оно обеспечивает необходимые условия не
только для надлежащего учета налогоплательщиками подлежащих
налогообложению объектов, в том числе прибыли, исчисляемой в виде
разницы между полученными доходами и понесенными расходами, но и
для проведения эффективного контроля со стороны налоговых органов
за правильностью расчета и своевременностью уплаты
налогоплательщиками налогов в бюджет и не препятствуют включению
налогоплательщиками понесенных затрат в состав расходов,
формирующих себестоимость реализованной продукции (работ, услуг).
Следовательно, по своему содержанию оно не направлено на
ограничение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.
4. Положение пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации уже было предметом рассмотрения Конституционного Суда
Российской Федерации. В Определении от 4 июля 2002 года по жалобе
унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-
строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и
свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации
указал, что в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса
Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно
совершенное противоправное (с нарушением законодательства о
налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)
налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое
Налоговым кодексом Российской Федерации установлена
ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового
правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации
относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к
ответственности. Следовательно, необходимость установления вины
налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо
предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом,
отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой
сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение
санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава
правонарушения. Иная трактовка состава налогового правонарушения
как основания ответственности противоречила бы и природе
правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к
ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из
принципов состязательности и равноправия сторон, не может
ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих
обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в
том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в
какой бы форме она ни проявлялась.
Наличие ранее принятого и сохраняющего свою силу решения
Конституционного Суда Российской Федерации по поставленному
заявителем вопросу в соответствии с пунктом 3 части первой статьи
43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии к
рассмотрению обращения заявителя Конституционным Судом Российской
Федерации.
Установление же вины в действиях (бездействии)
налогоплательщика непосредственно связано с установлением,
исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела, что также
не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Кирово-
Чепецкое управление строительства плюс К", поскольку она не
отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку
разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
