КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2004 г. N 202-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЮНУСОВОЙ РАЙХАНЫ ГАНИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 85 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Р.Г. Юнусовой вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка Р.Г. Юнусова просит проверить конституционность пункта 2
статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве",
согласно которому при последующих нарушениях должником без
уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного
документа размер штрафа каждый раз удваивается.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Р.Г.
Юнусова - должник по исполнительному листу, обязывающему ее снести
самовольную постройку и устранить препятствия в пользовании
земельным участком, постановлениями судебного пристава-исполнителя
неоднократно привлекалась к ответственности в виде штрафа за
неисполнение без уважительных причин указанного исполнительного
документа. Суды общей юрисдикции, куда за защитой своих прав
обращалась заявительница, признали решения судебного пристава-
исполнителя законными.
Неконституционность пункта 2 статьи 85 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" Р.Г. Юнусова усматривает в
противоречии содержащейся в нем нормы пункту 3 статьи 85 того же
Федерального закона, а также статьям 7, 35 (часть 3), 40, 47, 55
Конституции Российской Федерации и статье 7 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод, поскольку, по ее мнению, он
позволяет судебному приставу-исполнителю налагать штраф
неограниченное количество раз, не направляя при этом в
соответствующие органы представление о привлечении гражданина к
уголовной или административной ответственности.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданкой Р.Г. Юнусовой материалы, не находит
оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 30 июля 2001 года по делу о проверке
конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта
1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", постановление судебного пристава-
исполнителя о наложении взыскания само по себе не противоречит
Конституции Российской Федерации, поскольку носит производный
(вторичный) характер и принимается только в процессе
принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании
выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может
их подменять и служить юридическим основанием для нового,
самостоятельного исполнительного производства по тем же
требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда
или иного органа. Юридическая сила постановления судебного
пристава-исполнителя обусловлена его правовой природой как
самостоятельного правоприменительного акта особого рода, который
издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе
принудительного исполнения судебных и иных решений. В соответствии
со статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также главой 11
Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление
может быть обжаловано в суд.
Основываясь на данной правовой позиции, Конституционный Суд
Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 г. N 443-О по
запросу Арбитражного суда Хабаровского края о проверке
конституционности пункта 3 статьи 73, пунктов 1, 2 и 4 статьи 85
Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к
выводу, что порядок исполнения судебных решений, предусматривающий
наложение на должника штрафных санкций судебным приставом-
исполнителем, не может рассматриваться как нарушающий права,
закрепленные в статьях 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 3) и
46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Следовательно, данная жалоба не является допустимой в силу
статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" и не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Кроме того, доводы заявительницы фактически свидетельствуют о
несогласии с решениями, вынесенными по ее делу судебным приставом-
исполнителем и судами. Между тем проверка законности и
обоснованности таких решений, как связанная с установлением и
исследованием фактических обстоятельств конкретного дела
(невозможность исполнения исполнительного документа и причины
этого, наличие вины должника, соразмерность наложенного штрафа
степени виновности), а равно разрешение вопроса о соответствии
одних норм Федерального закона "Об исполнительном производстве"
другим его нормам Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственны.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юнусовой
Райханы Ганиевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
