ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2004 года
Дело N 4-о04-74сп
(извлечение)
Судом присяжных Московского областного суда 16 февраля 2004 г.
осуждены: Радюк по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, п. п. "ж", "к" ч.
2 ст. 105, п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Холманов по п. п.
"г", "д" ч. 2 ст. 112, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "д" ч. 2
ст. 112 УК РФ.
Радюк и Холманов признаны виновными в умышленном причинении
Махову средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни
человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ,
но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из
хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, и
в убийстве Махова, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, с целью сокрытия другого преступления.
Кроме того, Радюк признан виновным в убийстве Петрова,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, из
хулиганских побуждений, а Холманов - в умышленном причинении
Панову средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни
человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ,
но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из
хулиганских побуждений.
В кассационных жалобах осужденные и их адвокаты просили
приговор суда отменить, считая его основанным на недопустимых
доказательствах: в нарушение требований ст. 281 УПК РФ в суде были
оглашены показания свидетеля Ш., данные ею на предварительном
следствии; заключение судебно-медицинского эксперта является
недопустимым доказательством, так как дано по наводящим вопросам
председательствующего; напутственное слово произнесено
председательствующим с нарушением требований ст. 340 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 июня
2004 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное
рассмотрение, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или
изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются
такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем
лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным
законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения
процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого
приговора.
Председательствующий судья, принимая решение об оглашении в
порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе
предварительного следствия свидетелем Ш., не явившейся в судебное
заседание, сослался на рапорты работников милиции и признал
исключительными причины неявки в суд данного свидетеля.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, при
обсуждении заявленного ходатайства государственного обвинителя об
оглашении показаний свидетеля Ш. рапорты работников милиции не
исследовались. Об отсутствии рапортов в деле на момент
рассмотрения ходатайства государственного обвинителя
свидетельствует и сделанное адвокатом заявление при возражении на
оглашение показаний свидетеля, отраженное в протоколе судебного
заседания: "Государственный обвинитель не представил никаких
доказательств, подтверждающих невозможность доставить Ш. на
судебное заседание".
Кроме того, обсуждение и принятие решения по оглашению
показаний свидетеля Ш. проходили 5 февраля 2004 г., а имевшийся в
деле рапорт датирован 6 февраля 2004 г. и передан в суд по
телефаксу 9 февраля 2004 г.
Таким образом, председательствующий при принятии решения
сослался на документ, который не был предметом исследования в
суде.
Исходя из изложенного решение об оглашении протокола допроса
свидетеля Ш. следует признать незаконным.
Несоблюдение процедуры судопроизводства влечет отмену
приговора.
Во время допроса эксперта-биолога М. в суде в присутствии
присяжных заседателей содержание вопросов председательствующего
предопределяло выводы эксперта.
"Вопрос председательствующего судьи эксперту:
- Результаты не исключают происхождение пота от Радюка или
Петрова, либо от смешения пота Радюка и Петрова, а от Холманова он
произойти не мог?
Ответ: - Да.
Вопрос:
- В пятнах крови на горлышках бутылок N 4 и N 5 обнаружены
пятна крови с примесями пота, которые не исключают происхождение
от Холманова, а от Петрова они произойти не могли?
Ответ: Да, верно".
Таким образом, вышеуказанная выдержка из протокола судебного
заседания свидетельствует о том, что председательствующий
фактически не задавал вопросы, а высказал свое суждение, с которым
согласился эксперт.
В кассационных жалобах обоснованно указано и на нарушение
председательствующим судьей требований ст. 340 УПК РФ, так как
вопреки данному Закону при произнесении напутственного слова перед
удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату
для вынесения вердикта судья не напомнил им об исследованных в
суде доказательствах в том их понимании и значении по делу,
которые даны, в частности, в ст. ст. 74, 76, 78, 79, 80 УПК РФ.
Вместо этого председательствующий судья в напутственном слове
ограничился лишь перечислением рассмотренных в суде доказательств.
Так, председательствующий в напутственном слове указал: "Были
допрошены потерпевшие и свидетели: Панова, Махова, Позднякова,
Чистяков, Колдин, Городищан, Слесарев. Показания свидетелей я не
буду приводить. Вы должны их помнить".
Кроме того, в напутственном слове председательствующий
неправильно отразил отношение Холманова к предъявленному ему
обвинению на предварительном следствии: "В ходе предварительного
следствия Холманов полностью признавал себя виновным, подробно
рассказывал о действиях Радюка и Филимонова. Показания Холманова
были оглашены, Вы их слышали".
С учетом изложенного постановленный приговор подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого
необходимо выполнить требования процессуального закона и создать
надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения
дела.
|
