Жданок против Латвии
(Zdanoka - Latvia) (N 58278/00)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 17 июня 2004 года
(вынесено I Секцией)
Обстоятельства дела
В советский период заявительница жалобы была членом
Коммунистической партии Латвии (Компартия Латвии) - регионального
отделения Коммунистической партии Советского Союза. Восстановление
независимости Республики Латвии было провозглашено в мае 1990
года. Предполагалось, что в Латвии будет переходный период к
постепенному восстановлению подлинного государственного
суверенитета. Этот переходный период завершился 21 августа 1991
г., когда была провозглашена абсолютная и немедленная
независимость страны. Ввиду своего участия в двух попытках
государственного переворота, имевших место в переходный период -
13 января и в августе 1991 года - Компартия Латвии была объявлена
неконституционной организацией и в сентябре 1991 года была
распущена.
В 1994 и 1995 годах парламент Латвии принял два закона - о
выборах в местные органы власти и о выборах в парламент страны.
Новые законы предусматривали, что лица, которые активно
участвовали в деятельности Компартии Латвии после 3 января 1991
г., дня, когда была совершена попытка государственного переворота,
поддержанная этой партией, не могли баллотироваться в качестве
кандидата на выборах. Факт такого участия должен был
устанавливаться судами по представлению генерального прокурора
Латвии.
В 1997 году заявительница смогла баллотироваться в качестве
кандидата на выборах в местные органы власти и была избрана в
Городской совет Риги. Заявительницу обязали снять свою кандидатуру
на выборах в парламент в 1998 году. В 1999 году по представлению
генерального прокурора латвийские суды установили, что
заявительница персонально участвовала в деятельности Компартии
Латвии после 13 января 1991 г. Заявительница автоматически
утратила право быть избранной в местные и законодательные органы и
потеряла свое место в Городском совете Риги. Жалоба по вопросам
права, заявленная в суд Жданок, была признана неприемлемой в
феврале 2000 года. Ее имя было исключено из списка кандидатов,
представленного избирателям на парламентских выборах 2002 года.
Вопросы права
По поводу предварительных возражений государства-ответчика. В
своих представлениях в Европейский Суд государство-ответчик
утверждало, что вопрос данного дела был решен в значении подпункта
"b" пункта 1 Статьи 37 Конвенции, поскольку заявительница
юридически была вправе баллотироваться в качестве кандидата на
выборах в Европейский парламент. Однако государство-ответчик не
признало факт принятия мер против заявительницы - лишения ее в
прошлом права баллотироваться в качестве кандидата на выборах в
парламент Латвии в 1998 и 2002 годах и лишения ее места в
Городском совете Риги в 1999 году. Не загладило государство-
ответчик и свою вину за эти предпринятые против заявительницы
меры. Заявительница поэтому по-прежнему является "жертвой"
нарушения положений Конвенции, и вопрос нельзя считать
разрешенным. Предварительные возражения государства-ответчика по
жалобе отклонены.
По поводу Статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции. Постановление
суда о том, что заявительница была не вправе баллотироваться в
качестве кандидата на выборах, преследовало законные цели
государства - защиту независимости государства, демократический
режим в стране и охрану национальной безопасности. Постановление
суда налагало постоянное ограничение на ее права в том смысле, что
это ограничение было бессрочным и сохраняло бы свою силу, пока не
было бы принято законодательство, отменяющее эту меру государства.
Заявительницу никогда не осуждали по обвинению в совершении
уголовного правонарушения ввиду ее политической деятельности.
Поскольку до августа 1991 года не существовало запрета на
деятельность Компартии Латвии, заявительницу нельзя обвинить в
активном участии в деятельности противозаконного объединения лиц.
Европейский Суд считает, что вопреки тому, что утверждает
государство-ответчик, личные действия заявительницы в 1991 году не
достигли такой степени тяжести, чтобы можно было оправдать ее
длящуюся неправомочность баллотироваться в качестве кандидата на
выборах в настоящее время. Порядок оценки правомочности лица
баллотироваться в качестве кандидата на выборах, введенный
законом, чрезмерно концентрирует внимание властей на прошлом лица
и не позволяет дать адекватную оценку текущей угрозе, исходящей от
лиц, субъектов данного закона.
Европейский Суд изучил деятельность заявительницы в настоящее
время и счел, что среди всего того, что вменяется заявительнице в
вину государством-ответчиком, ни одна из ее идей или форм
политической деятельности не выглядит противоречащей
фундаментальным ценностям, воплощенным в Конвенции. Кроме того,
деятельность, за которую государство-ответчик порицает
заявительницу, не запрещена законодательством Латвии, и в
отношении заявительницы никогда не проводилось расследование, и ее
никогда не осуждали за совершение преступления. Коротко говоря,
государство-ответчик не предоставило Европейскому Суду никакой
информации, свидетельствующей о совершении заявительницей после
1991 года какого-либо конкретного деяния, которое могло бы
представлять угрозу Латвийскому государству, его безопасности или
демократическому режиму в стране. Следовательно, акт бессрочного
лишения заявительницы права баллотироваться в качестве кандидата
на выборах в парламент Латвии ввиду ее деятельности в рамках
Компартии Латвии после 13 января 1991 г. не является мерой,
пропорциональной преследуемым государством законным целям, и
ограничил ее избирательные права в такой степени, что подорвал
самую их суть. Помимо этого, по делу не была установлена
необходимость принятия подобной меры в демократическом обществе.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований Статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции
(принято пятью голосами "за" и двумя голосами "против").
По поводу Статьи 11 Конвенции. Лишение заявительницы правомочия
баллотироваться в качестве кандидата на выборах в парламент и
местные органы власти приравнивается к акту вмешательства в
реализацию ее права на свободу объединения с другими людьми. Это
вмешательство предусмотрено законом и преследует законную цель, а
именно: обеспечение национальной безопасности. Что же касается
пропорциональности данной меры государства, то следует заметить:
партия, в которой заявительница была боевым членом, не может
считаться "незаконной" в период между 13 января 1991 г. и августом
1991 года, и государство-ответчик не предоставило Европейскому
Суду никакой информации, свидетельствующей о совершении
заявительницей какого-либо конкретного деяния, которое было
направлено на подрыв вновь восстановленной Республики Латвия или
ее демократического порядка. Решение лишить заявительницу
правомочия баллотироваться в качестве кандидата на выборах в
парламент и местные органы власти основывалось на ее прошлой
политической деятельности, а не на ее действиях в настоящем, и ее
текущая общественная деятельность не содержит никаких признаков
неуважения к фундаментальным ценностям, воплощенным в Конвенции.
Следовательно, акт лишения заявительницы правомочия
баллотироваться в качестве кандидата на выборах в парламент и
местные органы власти ввиду ее активного участия в работе
Компартии Латвии, который все еще оставался в силе спустя более
десяти лет после событий, за которые на эту партию была возложена
ответственность, представляется мерой, непропорциональной
преследуемой государством цели и потому не являющейся необходимой
в демократическом обществе.
Европейский Суд указывает на то, что второе предложение пункта
2 Статьи 11 Конвенции, допуская введение "законных ограничений"
права на свободу объединения в отношении "лиц, входящих в состав
вооруженных сил, полиции или административных органов
государства", не предусматривает таких ограничений в отношении
членов парламента или членов местных законодательных собраний.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований Статьи 11 Конвенции (принято пятью
голосами "за" и двумя голосами "против").
Европейский Суд не счел необходимым рассматривать жалобу
отдельно в контексте Статьи 10 Конвенции.
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд
присудил выплатить заявительнице компенсацию в возмещение
материального ущерба, понесенного ей в результате утраты ее места
в Городском совете, а также компенсацию в возмещение причиненного
ей морального вреда в результате лишения ее правомочия
баллотироваться в качестве кандидата на выборах в парламент и
утраты ее места в Городском совете. Суд также вынес решение в
пользу заявительницы о возмещении судебных издержек и иных
расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.
|
