ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2004 года
Дело N 1-Г04-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Беспаловой З.Д.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
доверенного лица кандидата на должность главы администрации
Архангельской области Киселева Н.И. Малицына С.Р. о признании
постановления избирательной комиссии Архангельской области от 11
марта 2004 года N 40/400-3 незаконным по кассационной жалобе
Малицына С.Р. и кассационному представлению прокурора,
участвовавшего в деле, на решение Архангельского областного суда
от 18 марта 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда
обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Малицын С.Р., доверенное лицо кандидата на должность главы
администрации Архангельской области Киселева Н.И., обратился в суд
с заявлением о признании постановления избирательной комиссии
Архангельской области от 11 марта 2004 года N 40/400-3 незаконным,
ссылаясь на то, что в газете "Северный рабочий" N 38 от 6 марта
2004 года была опубликована статья Т. Дорониной "Молочные реки в
Кисельных берегах", которая имеет целью создание отрицательного
отношения избирателей к кандидату на должность главы администрации
Архангельской области Киселеву Н.И., что в соответствии с
подпунктом "е" п. 2 ст. 48 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" является предвыборной агитацией.
Об этом свидетельствуют следующие выражения: "Теперь о
политике. Когда всемогущий владелец молочных рек ринулся во
власть, главным своим козырем он сделал свои производственные
успехи", "Про "экономию копеек" расскажут яркие рекламные выборные
плакаты, устилающие подъезды...", "А недавно узнали из
предвыборных материалов "генерального молочника".
Как утверждает заявитель, эти выражения наполнены злой иронией,
носят циничный, издевательский, оскорбительный характер.
Жалоба на данные нарушения избирательного законодательства
постановлением избирательной комиссии Архангельской области от 11
марта 2004 года N 40/400-3 оставлена без удовлетворения.
Решением Архангельского областного суда от 18 марта 2004 года
постановлено: заявление доверенного лица кандидата на должность
главы администрации Архангельской области Киселева Н.И. Малицына
С.Р. о признании постановления избирательной комиссии
Архангельской области от 11 марта 2004 года N 40/400-3 "О жалобе
Малицына С.Р." незаконным оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении и кассационной жалобе ставится
вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
для их удовлетворения.
Согласно ст. 45 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан РФ" от 12 июня 2002 года N
67-ФЗ информирование избирателей и участников референдума
осуществляют органы государственной власти, органы местного
самоуправления, комиссии, организации, осуществляющие выпуск
средств массовой информации, физические и юридические лица в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Содержание информационных материалов, размещаемых в средствах
массовой информации или распространяемых иным способом, должно
быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство
кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков.
Деятельность организаций, осуществляющих выпуск средств
массовой информации, по информированию избирателей, участников
референдума осуществляется свободно.
В соответствии со ст. 48 названного Федерального закона
граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в
допускаемых законом формах и законными методами проводить
предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.
Предвыборной агитацией признаются осуществляемые в период
избирательной кампании:
а) призывы голосовать за или против кандидата (списка
кандидатов);
б) выражение предпочтения в отношении кого-либо из кандидатов,
избирательных объединений, избирательных блоков, в частности
указание на то, за какого из кандидатов, за какой из списков
кандидатов, за какое из избирательных объединений, за какой из
избирательных блоков будет голосовать избиратель;
в) описание возможных последствий избрания или неизбрания
кандидата (списка кандидатов);
г) распространение информации с явным преобладанием сведений о
каких-либо кандидатах, об избирательных объединениях,
избирательных блоках в сочетании с позитивными либо негативными
комментариями;
д) распространение информации о деятельности кандидата, не
связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им
своих служебных (должностных) обязанностей;
е) деятельность, способствующая созданию положительного или
отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному
объединению, избирательному блоку, к которым принадлежит данный
кандидат, к избирательному объединению, избирательному блоку,
выдвинувшим кандидата, кандидатов, список кандидатов;
ж) иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие
избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов или против
них, против всех кандидатов, против всех списков кандидатов.
Расходы на проведение предвыборной агитации, агитации по
вопросам референдума осуществляются исключительно за счет средств
соответствующих избирательных фондов, фондов референдума в
установленном законом порядке. Агитация за кандидата,
избирательное объединение, избирательный блок, оплачиваемая из
средств избирательных фондов других кандидатов, избирательных
объединений, избирательных блоков, запрещается.
Как видно из материалов дела, заявитель не представил
доказательств того, что вышеназванная статья является не
информационной, а агитационной, опубликована со специальной целью
способствовать созданию отрицательного отношения к кандидату на
должность главы администрации Архангельской области Киселеву Н.И.
Указанный вывод суда соответствует позиции, высказанной в
пунктах 4.1 - 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30
ноября 2003 года N 15-П "По делу о проверке конституционности
отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" в
связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами
граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова".
Анализ текста статьи Т. Дорониной "Молочные реки в Кисельных
берегах", проведенный судом, свидетельствует, что она является
информационной, посвящена проблемам молочной промышленности
региона.
Киселев Н.И. в качестве кандидата на должность главы
администрации Архангельской области в статье не указывается.
Критическое отношение в адрес ОАО "Молоко" и его руководства в
связи с тем, что молоко приобретается у производителей по низким
закупочным ценами, а реализуется населению по высоким ценам, не
носит оскорбительный характер, а выражения, употребляемые в
статье, не являются циничными или издевательскими, что не могло
существенно повлиять на формирование негативного образа кандидата
Киселева Н.И., обеспечить поддержку либо противодействие
конкретному кандидату.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое
постановление принято избирательной комиссией Архангельской
области в пределах своей компетенции и в соответствии с законом и
оснований для признания его незаконным не имеется, сделан
правильно.
Доводы кассационной жалобы и представления не опровергают
выводов суда, являются аналогичными мотивам обращения заявителя в
суд.
Более того, приведенные в кассационных жалобе и представлении
доводы не характеризуют оспариваемую статью как предвыборную
агитацию, поскольку к предвыборной агитации статья может быть
отнесена лишь при условии, что она отвечает требованиям ст. 2 ФЗ
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан РФ", в связи с чем она не подлежала оплате из
избирательного фонда.
Иные доводы жалобы и представления по существу сводятся к
переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении
заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности
постановленного решения.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационных жалобе и протесте, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 18 марта 2004 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Малицына С.Р. и
кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле, - без
удовлетворения.
|
