ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2004 г. N 2456/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В.,
Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., Савкина С.Ф.,
Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление муниципального учреждения "Городское
жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска" о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2003 по делу N А71-
178/03-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В заседании приняли участие представители:
от муниципального учреждения "Городское жилищное управление -
Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска" - Снегирева Л.В.,
Коковихина Т.С.;
от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 8 по Удмуртской Республике - Хазиев М.И.,
Нагорная А.Н., Хабибуллин М.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по Индустриальному району города Ижевска (в настоящее время
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам N 8 по Удмуртской Республике) (далее - инспекция) по
результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации
за 2000 год муниципального учреждения "Городское жилищное
управление - Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска" (далее -
учреждение) приняла решение от 09.04.2003 N 10-30-8/3164.
Названным решением учреждение за неполную уплату налога на
прибыль за 2000 год привлечено к налоговой ответственности в виде
взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщику
предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и пени.
Основанием для принятия инспекцией решения послужили ее выводы
о неправомерном заявлении учреждением льготы по налогу на прибыль,
установленной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с
отсутствием у налогоплательщика по бухгалтерскому балансу
нераспределенной прибыли по итогам отчетного года.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с
заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2003 заявленное
требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2003
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление учреждения, суды пришли к выводу, что
Закон не предусматривает в качестве условия для применения льготы
использование показателя балансовой прибыли, определенной по
данным бухгалтерского баланса, а также наличие нераспределенной
(остающейся в распоряжении налогоплательщика) прибыли отчетного
года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
24.11.2003 решение суда первой и постановление суда апелляционной
инстанций отменил в части, касающейся доначисления налога и пеней,
и в этой части в удовлетворении заявления отказал по тому мотиву,
что право на льготу возникает у налогоплательщика при наличии
остающейся в его распоряжении прибыли как источника покрытия
убытка прошлых лет по данным бухгалтерского баланса. При этом суд
сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 24.06.2003 N 1268/03. В отношении
привлечения учреждения к ответственности суд оставил судебные акты
без изменения.
В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о
пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной
инстанции учреждение ссылается на неправильное применение судом
норм права, нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в
толковании и применении норм права, противоречие выводов суда
сложившейся судебно-арбитражной практике.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон,
Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в
части отказа в удовлетворении заявления учреждения с оставлением в
силе решения суда первой и постановления суда апелляционной
инстанций по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые
льготы при наличии оснований и в порядке, установленном
законодательством о налогах и сборах.
Действующим в проверяемом периоде законодательством установлен
ряд льгот по налогу на прибыль. При этом основания и порядок
применения льгот в отношении отдельных их видов различны.
Так, пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций" одним из условий для
использования перечисленных в нем льгот указывает условие
осуществления предприятиями и организациями затрат и расходов за
счет прибыли, остающейся в их распоряжении.
Что касается льготы, предусмотренной пунктом 5 этой же статьи,
то Закон не связывает право на освобождение части прибыли от
уплаты налога с данными бухгалтерской отчетности (баланса) и
наличием прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после
уплаты налога в текущем налоговом (отчетном) периоде.
Согласно пункту 5 статьи 6 названного Закона для предприятий и
организаций, получивших в предыдущем году по данным годового
бухгалтерского отчета убыток (за исключением убытков, полученных
по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога
часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих
пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств
резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание
которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Таким образом, указанная льгота не связана с затратами и
расходами налогоплательщика и заключается в праве не уплачивать
налог с части подлежащей налогообложению прибыли, направленной на
покрытие убытка.
Исходя из пункта 5 статьи 6 Закона убыток определяется по
данным бухгалтерского баланса за предыдущие налоговые периоды,
льготируется же прибыль, подлежащая налогообложению в текущем
периоде, определяемая по расчету (налоговой декларации) налога от
фактической прибыли.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, на которое сослался суд кассационной инстанции,
сформирована позиция по применению льготы, предусмотренной пунктом
1 статьи 6 Закона. Вопрос о применении льготы, установленной
пунктом 5 статьи 6 Закона, не рассматривался.
В решении инспекции указано, что налогоплательщик имел прибыль
от реализации продукции (работ, услуг) в текущем налоговом периоде
и налогооблагаемую базу. Учредительными документами организации
создание и обязательное использование на покрытие убытков прошлых
лет резервных и иных фондов не предусмотрено.
Таким образом, условия, предусмотренные Законом для
использования льготы, учреждением соблюдены, в связи с чем
оснований к доначислению налога на прибыль, пеней и взыскания
штрафа у инспекции не имелось.
Следовательно, суд кассационной инстанции применил закон
неправильно.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает
единообразие в толковании и применении судами норм права, а
поэтому исходя из пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа
учреждению в признании недействительным акта налогового органа о
доначислении налога на прибыль и пеней с оставлением в силе в этой
части решения суда первой и постановления суда апелляционной
инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24.11.2003 по делу N А71-178/03-А25 Арбитражного суда
Удмуртской Республики отменить в части отказа муниципальному
учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания
ЖКХ города Ижевска" в удовлетворении заявленного им требования.
Решение суда первой инстанции от 09.06.2003 и постановление
суда апелляционной инстанции от 29.08.2003 Арбитражного суда
Удмуртской Республики по названному делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
