ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 9 июня 2004 года
   
                                                      Дело N 49-Г04-58
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Пирожкова В.Н.,
       судей                                           Емышевой В.А.,
                                                       Соловьева В.Н.
   
       рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  частную   жалобу
   Кодякова   М.Г.   на   определение   Верховного   Суда   Республики
   Башкортостан от 8 апреля 2004 г., которым жалоба Кодякова  М.Г.  на
   действия ЦИК Республики Башкортостан оставлена без движения.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Емышевой  В.А.,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Кодяков  М.Г. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан
   с  жалобой на действия ЦИК Республики Башкортостан, указывая на то,
   что  по  Черниковскому избирательному округу N 5 результаты выборов
   в   Государственное  Собрание  не  установлены,  также  как  и   по
   избирательному  округу N 30 по выборам в Уфимский городской  Совет,
   а   ЦИК   Республики  Башкортостан  не  принимает  мер   к   защите
   избирательных  прав  граждан,  бездействие  ЦИК  РБ  нарушает   его
   активное и пассивное избирательное право.
       Кодяков  М.Г.  просил обязать ЦИК РБ провести 4  июля  2004  г.
   дополнительные   выборы   депутата  Государственного   Собрания   -
   Курултая  Республики  Башкортостан по одномандатному  Черниковскому
   избирательному округу N 5, депутата Уфимского городского Совета  по
   одномандатному  избирательному округу  N  39,  депутата  Совета  МО
   Октябрьский район г. Уфы по одномандатному избирательному округу  N
   30.
       Судьей   Верховного   Суда  Республики  Башкортостан   вынесено
   указанное выше определение.
       Кодяков М.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение
   отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.
       Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
   делам  Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований  к
   отмене определения по следующим основаниям.
       В  исковом  заявлении согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131  ГПК  РФ
   должно  быть  указано,  в  чем заключается  нарушение  либо  угроза
   нарушения  прав,  свобод  или  законных  интересов  истца   и   его
   требования,  обстоятельства,  на  которых  истец  основывает   свои
   требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.  В
   силу  ч.  1  ст.  247  ГПК  РФ по делу, возникающему  из  публичных
   правоотношений,  в  заявлении заинтересованного  лица  должно  быть
   указано,   какие  решения,  действия  (бездействие)   должны   быть
   признаны  незаконными, какие права и свободы  лица  нарушены  этими
   решениями, действиями (бездействием).
       Судья  оставила  жалобу  Кодякова  М.Г.  без  движения  по  тем
   основаниям,  что  заявитель в жалобе не  указал,  в  чем  конкретно
   заключается   нарушение  его  избирательных  прав   тем,   что   не
   установлены  результаты  выборов  в  Государственное  Собрание   по
   Черниковскому избирательному округу N 5 и по избирательному  округу
   N  30 по выборам в Уфимский городской Совет избранием Загирова Н.Г.
   депутатом  городского  Совета и депутатом представительного  органа
   местного   самоуправления.  Кроме  того,  заявителем   не   указаны
   доказательства,    подтверждающие   его    доводы    о    нарушении
   избирательного законодательства, нарушении его избирательных прав.
       Исходя  из  формы  и содержания первоначальной жалобы  Кодякова
   М.Г.   судьей   правомерно  указано  на  необходимость   устранения
   допущенных недостатков.
       Доводы   частной   жалобы   на  допущенные   судьей   нарушения
   процессуальных норм, а именно: отсутствие протокола,  отсутствие  в
   определении секретаря, применение ст. 136 ГПК РФ по делу  о  защите
   избирательных   прав   -   являются  ошибочными,   основанными   на
   неправильном применении или толковании норм ГПК РФ.
       Ссылки  заявителя  в  жалобе на то,  что  определение  вынесено
   судьей,   который  подлежал  отводу,  также  основанием  к   отмене
   определения   не  являются,  поскольку  заявление   Кодякова   М.Г.
   определением  судьи  оставлено без движения до начала  рассмотрения
   дела по существу.
       Руководствуясь  ст.  374  Гражданского процессуального  кодекса
   Российской  Федерации,  Судебная  коллегия  по  гражданским   делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля
   2004  г. оставить без изменения, а частную жалобу Кодякова  М.Г.  -
   без удовлетворения.