ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2004 года
Дело N 61-Г04-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Харланова А.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2004 г. частную жалобу
Ворсина Н.А. и Шушпанова А.Е. на определение суда Корякского
автономного округа от 16 марта 2004 г. об оставлении заявления без
движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Ворсин Н.А. и Шушпанов А.Е. обратились в суд с заявлением в
защиту своих избирательных прав и избирательных прав жителей
муниципального образования "Тигильский район" об отмене
постановления N 31/115 избирательной комиссии Корякского
автономного округа "О формировании временной избирательной
комиссии муниципального образования "Тигильский район", ссылаясь
на то, что избирательная комиссия сформирована с нарушением
закона.
Определением суда Корякского автономного округа от 16 марта
2004 г. заявление оставлено без движения. Заявителям предложено
устранить его недостатки в срок до 25 марта 2004 г.
В частной жалобе Ворсина Н.А. и Шушпанова А.Е. поставлен вопрос
об отмене определения суда в связи с нарушением норм
процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной
жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не
находит.
Оставляя заявление Ворсина Н.А. и Шушпанова А.Е. без движения,
судья правильно исходил из того, что в заявлении не указано, какие
конкретно избирательные права заявителей и избирателей
муниципального образования нарушаются оспариваемым постановлением,
формированием временной избирательной комиссии, а это является
нарушением пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ и части 1 статьи 247
ГПК РФ.
Указанный вывод суда соответствует содержанию заявления Ворсина
Н.А. и Шушпанова А.Е.
В связи с этим оснований для отмены определения суда не
имеется.
Вместе с тем из определения суда подлежит исключению указание о
том, что к заявлению должна быть приложена копия заявления для
прокурора, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению
прилагаются его копии для ответчиков и третьих лиц. А
применительно к данной категории дел - копии заявления для
заинтересованных лиц.
ГПК РФ прокурор к таковым не отнесен. То обстоятельство, что в
соответствии с ч. 3 ст. 260 ГПК РФ дела о защите избирательных
прав граждан рассматриваются с обязательным участием прокурора, не
является основанием для приобщения заявителем к поданному им
заявлению его копии для прокурора.
Прокурор в данном случае в соответствии со ст. 45 ГПК РФ
вступает в процесс для дачи заключения, а не является
заинтересованным лицом, для которого и должна быть приобщена копия
заявления в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что в заявлении указано, какие
права Ворсина Н.А. и Шушпанова А.Е. нарушены, опровергается его
содержанием. В заявлении лишь указано, каким положениям
федерального законодательства не соответствует оспариваемое
постановление. Но не указаны конкретные права заявителей, которые,
по их мнению, нарушены его принятием.
Не являются основанием к отмене определения суда с учетом
указанных выше обстоятельств и другие доводы частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
частную жалобу Ворсина Н.А. и Шушпанова А.Е. об отмене
определения суда Корякского автономного округа от 16 марта 2004 г.
оставить без удовлетворения.
Исключить из определения суда указание о необходимости
приобщения к заявлению его копии для прокурора.
|
