ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2004 года
Дело N 1339/04
(Извлечение)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел заявление фирмы "Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин" о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 06.11.2003 по делу N А40-
26813/02-98-267 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители: от заявителя - фирмы
"Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин" (истца) - К.; от Межрайонной
инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N
38 по городу Москве (ответчика) - Д., Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Б., а также объяснения
представителей сторон, присутствовавших в заседании, Президиум
установил следующее.
Фирма "Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин" (далее - фирма)
обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 38 по
городу Москве (далее - инспекция) от 24.05.2002 N 403, согласно
которому она привлечена к налоговой ответственности за совершенные
налоговые правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2002 заявление
удовлетворено в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2002
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 25.03.2003 указанные судебные акты в части взыскания налога на
пользователей автомобильных дорог отменил, дело в отмененной части
передал на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением
от 20.05.2003 признал незаконным решение инспекции в части
взыскания с фирмы налога на пользователей автомобильных дорог и
связанных с этим штрафных санкций.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2003
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 06.11.2003 решение суда первой инстанции от 20.05.2003 и
постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2003
Арбитражного суда города Москвы в части налога на пользователей
автомобильных дорог и связанных с этим штрафных санкций отменил и
в признании недействительным решения налогового органа в этой
части фирме отказал.
Удовлетворяя требование налогоплательщика, суды первой и
апелляционной инстанций сослались на отсутствие у истца
обязанности по уплате спорного налога. Суды указали, что проверка
проводилась не всей фирмы, а лишь стройплощадки N 2, срок
деятельности которой на территории Российской Федерации не
превысил 12 месяцев, в связи с чем постоянным представительством
она не являлась. Это обстоятельство, по мнению суда, не
противоречит пункту 3 статьи 5 Соглашения от 29.05.1996,
заключенного между Российской Федерацией и Федеративной
Республикой Германия, об избежании двойного налогообложения в
отношении налогов на доходы и имущество.
Отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из пункта
1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О
дорожных фондах в Российской Федерации", в соответствии с которым
иностранные юридические лица являются плательщиками налога на
пользователей автомобильных дорог, поскольку Закон не
устанавливает каких-либо сроков, после наступления которых
деятельность иностранной компании (стройплощадки) приводит к
образованию постоянного представительства, поэтому в настоящем
случае применению подлежит не международный договор, а
национальное законодательство.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора фирма
сослалась на то, что спорный налог подлежит взысканию лишь в том
случае, если иностранная компания осуществляет свою деятельность
на территории Российской Федерации через постоянные
представительства, зарегистрированные по месту своего нахождения и
являющиеся самостоятельными объектами, срок деятельности которых
превышает 12 месяцев.
В данном случае срок действия стройплощадки N 2 на территории
Российской Федерации не превысил 12 месяцев. Следовательно,
обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог,
по мнению заявителя, у стройплощадки не наступила.
Кроме того, в жалобе фирма ссылается на то, что в ее действиях
отсутствовала вина, поскольку она выполняла письменные разъяснения
компетентных органов по применению налогового законодательства,
содержащиеся в письмах инспекции от 17.01.2000 N 38-1/123 и
Министерства финансов Российской Федерации от 22.03.2002 N 04-06-
05/стройка.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и
выслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей
сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит
частичной отмене по следующим основаниям.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка фирмы (в
рамках деятельности стройплощадки N 2) по вопросам соблюдения
налогового законодательства за период 1999-2001 гг.
По материалам проверки составлен акт, согласно которому
установлен факт неуплаты налога на пользователей автомобильных
дорог, в связи с чем решением от 24.05.2002 налогоплательщику было
доначислено 1212858 рублей налога, 843389 рублей пеней, а также
242570 рублей штрафа за неуплату налога в соответствии с пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 2211186
рублей - за непредставление декларации в силу пункта 2 статьи 119
Кодекса.
Согласно материалам дела, на основании контракта от 10.08.1998
N 374659/749, заключенного между Управлением делами Президента
Российской Федерации и фирмой, последняя в качестве подрядчика
приняла на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных
работ поликлиники N 1 Управления делами Президента Российской
Федерации.
Для выполнения работ истцом были задействованы несколько
стройплощадок (в том числе и стройплощадка N 2).
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения от 29.05.1996, заключенного между
Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия, об
избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и
имущество предусмотрено, что строительная площадка является
постоянным представительством в случаях, если продолжительность ее
деятельности превышает 12 месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации
"О дорожных фондах в Российской Федерации" иностранные юридические
лица являются плательщиками налога на пользователей автомобильных
дорог.
При этом Закон не ограничивает действие своих положений только
иностранными юридическими лицами, имеющими постоянные
представительства в России. Формулировка Закона подразумевает
более широкий подход, согласно которому иностранное юридическое
лицо, действующее на территории Российской Федерации, является
плательщиком налога, даже если его деятельность не приводит к
образованию постоянного представительства. В то же время согласно
статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым
правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в
нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие
или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом
установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Кодекса выполнение
налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения
законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или
другим уполномоченным государственным органом или их должностными
лицами в пределах их компетентности, является обстоятельством,
исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Суд кассационной инстанции оставил без внимания разъяснительный
характер писем, полученных истцом от компетентных органов и
оцененных судами первой и апелляционной инстанций, признавших
незаконным взыскание штрафа.
Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в
силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для его частичной отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 06.11.2003 по делу N А40-26813/02-98-267 Арбитражного суда
города Москвы в части отказа в удовлетворении требования фирмы
"Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин" о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N
38 по городу Москве о взыскании штрафных санкций по налогу на
пользователей автомобильных дорог отменить и заявление в этой
части удовлетворить.
В остальной части указанный судебный акт оставить без
изменения.
|
