КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2004 г. N 217-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
СУДЬИ СОВЕТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА НИЖНИЙ НОВГОРОД
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 314 И ПУНКТОВ 1 И 2 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 315
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса судьи Советского районного суда
города Нижний Новгород,
установил:
1. В производстве Советского районного суда города Нижний
Новгород находилось уголовное дело по обвинению граждан Н.В.
Посадскова, В.В. Таганова и А.В. Членова в преступлении,
предусмотренном частью второй статьи 159 (мошенничество,
совершенное при отягчающих обстоятельствах) УК Российской
Федерации. В подготовительной части судебного заседания подсудимые
заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного
заседания, суд удовлетворил данное ходатайство и постановил
рассмотреть дело в порядке, установленном главой 40 УПК Российской
Федерации, несмотря на возражения государственного обвинителя,
указывавшего, что уголовно-процессуальное законодательство не
предусматривает возможность удовлетворения ходатайства обвиняемого
о применении особого порядка принятия судебного решения по
уголовному делу, если оно заявлено после начала судебного
разбирательства.
Рассматривавшая данное уголовное дело судья Л.П. Доброгорская
направила в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о
проверке конституционности содержащихся в главе 40 УПК Российской
Федерации положений, устанавливающих, что обвиняемый вправе при
наличии согласия государственного или частного обвинителя и
потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и
ходатайствовать о постановлении приговора без судебного
разбирательства, однако в случае возражения государственного или
частного обвинителя против заявленного ходатайства уголовное дело
рассматривается в общем порядке (части первая и четвертая статьи
314); обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении
приговора без судебного разбирательства в момент ознакомления с
материалами уголовного дела либо на предварительном слушании
(пункты 1 и 2 части второй статьи 315).
По мнению заявительницы, названные законоположения ограничивают
право обвиняемых на особый порядок судебного разбирательства и тем
самым противоречат закрепленным Конституцией Российской Федерации
принципам состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть
3), равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1), а
также не согласуются с конституционно значимыми целями,
допускающими ограничение федеральным законом прав и свобод
человека и гражданина (статья 55, часть 3).
2. Согласно части первой статьи 36 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде
Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд
Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы,
отвечающее требованиям данного Закона. Применительно к запросам
судов такие требования определены в его статьях 101 - 103, в
соответствии с которыми оспариваемый в запросе закон должен быть
применен или подлежать, по мнению суда, применению в
рассматриваемом им конкретном деле; суд при рассмотрении дела
должен прийти к выводу, что данный закон не соответствует
Конституции Российской Федерации; с момента вынесения решения об
обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия
постановления Конституционного Суда Российской Федерации
производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу
решения должно быть приостановлено, о чем выносится специальное
постановление (определение).
Основанием для направления судом запроса в Конституционный Суд
Российской Федерации является его убежденность в
неконституционности примененных или подлежащих применению норм
закона, аргументированная правовыми доводами, приведенными в
процессуальном документе, принимаемом судом в установленной
законом форме. При этом, исходя из презумпции конституционности
действующих законодательных норм, суд не вправе произвольно,
немотивированно отказаться от применения в конкретном деле
соответствующих положений закона, а обязан дать им оценку и, придя
к выводу об их несоответствии Конституции Российской Федерации,
привести в таком документе правовые аргументы в обоснование своей
позиции. Отказ суда от применения закона в случаях, если он не
сопровождается вынесением соответствующего процессуального решения
и обращением в Конституционный Суд Российской Федерации или если в
вынесенном судом решении не приведены доводы в обоснование вывода
о неконституционности закона, не может признаваться отвечающим
установленным в законодательстве требованиям.
Между тем из запроса не усматривается, что в ходе рассмотрения
уголовного дела в отношении Н.В. Посадскова, В.В. Таганова и А.В.
Членова судом выносились мотивированные решения об отказе от
применения положений статей 314 и 315 УПК Российской Федерации, о
приостановлении производства по делу и об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке
конституционности этих положений.
Кроме того, запрос в Конституционный Суд Российской Федерации
был направлен судьей Л.П. Доброгорской 30 декабря 2003 года.
Поскольку к запросу не были приложены какие-либо документы, в том
числе подтверждающие, что данное уголовное дело находится в ее
производстве, Секретариат Конституционного Суда Российской
Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" уведомил заявительницу о несоответствии ее обращения
требованиям названного Закона. Из дополнительно полученных
Конституционным Судом Российской Федерации материалов следует, что
26 января 2004 года в отношении Н.В. Посадскова, В.В. Таганова и
А.В. Членова ею был постановлен обвинительный приговор, а значит с
этого момента уголовное дело на ее рассмотрении уже не находилось.
В силу изложенных обстоятельств данный запрос не может быть
признан допустимым в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Советского
районного суда города Нижний Новгород, поскольку он не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми такого рода обращения признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
