ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2004 года
Дело N 37-Г04-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С.
о признании недействующими Приложений N 1 и N 2 к Закону Орловской
области N 353-ОЗ от 2 октября 2003 года "О выборах депутатов
представительных органов и выборных должностных лиц местного
самоуправления Орловской области" в части необходимости указывать
в подписных листах лицу, собиравшему подписи в поддержку
кандидата, дату рождения и адрес места жительства, по кассационной
жалобе С. на решение Орловского областного суда от 17 февраля 2004
г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова А.М., объяснения представителя Орловского областного
Совета народных депутатов Зайцевой Н.И., возражавшей против
удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М.,
полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в Приложениях N 1 и N 2 к Закону Орловской области N 353-ОЗ от
2 октября 2003 года "О выборах депутатов представительных органов
и выборных должностных лиц местного самоуправления Орловской
области" содержатся формы подписных листов, которые по заполнении
должны быть удостоверены лицом, собиравшим подписи с указанием
фамилии, имени, отчества, даты рождения, адреса места жительства.
С. просит суд признать недействительными положения закона о
том, что лицо, собиравшее подписи, должно в обязательном порядке
указывать в подписном листе свою дату рождения и адрес места
жительства в том виде, как это предписано Приложениями к
областному закону. Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не
соответствуют Федеральному закону "Об обеспечении конституционных
прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в
органы местного самоуправления" и нарушают права С.
Представитель Орловского областного Совета народных депутатов
заявленные требования не признал.
Решением Орловского областного суда от 17 февраля 2004 г. в
удовлетворении заявления С. отказано.
С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
Полагает, что суд неправильно применил материальный закон,
допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал
ошибочную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
письменных возражений Орловского областного Совета народных
депутатов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 253 ч. 2 ГПК РФ суд признает нормативный
правовой акт недействующим полностью или в части лишь в случае,
если он противоречит федеральному закону либо другому нормативному
правовому акту, имеющим большую юридическую силу. В этой связи
судебная коллегия принимает во внимание лишь доводы кассационной
жалобы, касающиеся несоответствия оспариваемых норм Закона
Орловской области федеральному закону. Сравнение различных норм
одного закона и утверждения о неоднозначном толковании некоторых
понятий различными федеральными законами к предмету нормоконтроля
не относятся.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
предоставил право законами субъектов Российской Федерации
устанавливать основные гарантии реализации гражданами Российской
Федерации конституционного права на участие в выборах и
референдумах. Статьей 37, ч. 8 этого Закона форма подписного листа
устанавливается законом, из чего следует, что форма подписного
листа может быть установлена и законом субъекта Российской
Федерации. Оспариваемые нормы федеральному закону не противоречат.
Выводы суда являются правильными, основанными на установленных
обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не
опровергаются доводами кассационной жалобы, которые аналогичны
заявленным в суде первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые нормы
следовало сравнивать с Федеральным законом "Об обеспечении
конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть
избранными в органы местного самоуправления", является ошибочным.
Данный Федеральный закон применяется в целях защиты
конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть
избранными в органы местного самоуправления в части, не
урегулированной законами субъектов Российской Федерации и
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Таких условий по делу не установлено. В Орловской области
принят Закон "О выборах депутатов представительных органов и
выборных должностных лиц местного самоуправления Орловской
области", который призван в полной мере обеспечить избирательные
права граждан, в связи с чем правовые основания для применения в
Орловской области Федерального закона "Об обеспечении
конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть
избранными в органы местного самоуправления" утратили свое
значение.
Все вопросы избирательных прав граждан Российской Федерации, в
том числе при проведении муниципальных выборов, урегулированы
Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации",
который и является критерием оценки законности оспариваемых норм.
Этот Закон в статье 2 п. 5 дает исчерпывающее понятие адреса
места жительства, толкует его как адрес (наименование субъекта
Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта,
улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской
Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах
регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту
жительства в пределах Российской Федерации.
Статья 37 п. 7 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" право сбора подписей избирателей, участников
референдума принадлежит дееспособному гражданину Российской
Федерации, достигшему к моменту сбора подписей возраста 18 лет.
При таких обстоятельствах требование об указании сборщиком
подписей своего возраста является правомерным, основанным на
федеральном законе, подтверждающим законность сбора подписей.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что областным судом
допущены нарушения норм процессуального права, который не учел
решение Новодеревеньковского районного суда от 9 ноября 2003 г.,
не основано на нормах процессуального права. Заявитель не выполнил
требования ст. 57 ГПК РФ и не представил копию решения суду. В
силу ст. 195 того же Кодекса суд основывает решение только на тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Приобщенная к кассационной жалобе копия определения судебной
коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4
февраля 2004 г. принимается в качестве доказательства, поскольку
заявитель получил ее по почте 4 марта 2004 г., однако данное
определение не ставит под сомнение обжалуемое решение. Из
содержания приобщенного документа следует, что судом
рассматривалась жалоба об отмене постановления территориальной
избирательной комиссии Новодеревеньковского района Орловской
области от 9 ноября 2003 г., а не действительность Закона
Орловской области N 353-ОЗ от 2 октября 2003 года.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы
кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Орловского областного суда от 17 февраля 2004 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без
удовлетворения.
|
