КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2004 года
Дело N 176-О
(Извлечение)
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев по
требованию граждан К. и С. вопрос о возможности принятия их жалобы
к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
граждане К. и С. оспаривают конституционность абзаца второго
пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", согласно которому в субъектах Российской Федерации -
городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях
сохранения единства городского хозяйства предметы ведения
находящихся на их территориях муниципальных образований, в том
числе установленные федеральным законом, объекты муниципальной
собственности, источники доходов местных бюджетов определяются
законами субъектов Российской Федерации - городов федерального
значения Москвы и Санкт-Петербурга; пункта 23 Временного положения
об общих принципах административно-территориального деления и
организации местного самоуправления в городе Москве (утверждено
Указом Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 года "Об
общих принципах административно-территориального деления и
организации местного самоуправления в городе Москве"), согласно
которому до принятия Устава города Москвы особенности управления
муниципальной собственностью, в том числе порядок передачи ее в
ведение муниципальных районов и объединения в интересах жителей
всего города или отдельных его частей, устанавливаются Московской
городской Думой по предложению Мэра Москвы; статей 25 и 26 Устава
города Москвы (в редакции от 28 июня 1995 года) в части,
определяющей, что в собственности города Москвы находится
муниципальное имущество, а установление порядка управления и
распоряжения собственностью города Москвы, в том числе порядка ее
отчуждения и оформления прав собственности на территории Москвы,
относится к ведению Московской городской Думы.
Заявители считают, что названные положения, ограничивая их
право на осуществление местного самоуправления, право населения
Москвы на самостоятельное владение, пользование и распоряжение
муниципальной собственностью, противоречат статьям 2, 3, 5 (части
1 и 4), 12, 17, 18, 130, 131, 132 и 133 Конституции Российской
Федерации.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, ссылки на
оспариваемые положения содержатся в решении Тверского
межмуниципального (районного) суда города Москвы от 13 мая 2003
года, оставленном без изменения определением Судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2003
года, которым гражданам К. и С. было отказано в удовлетворении
иска к Департаменту имущества города Москвы и ООО "Север-ВВ" о
признании недействительным договора аренды нежилого помещения в
жилом доме, где они занимают жилое помещение, заключенного 16
февраля 1999 года между ООО "Север-ВВ" и Департаментом
государственного и муниципального имущества города Москвы.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял К. и С. о том, что их жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные К. и С. материалы, не находит оснований для
принятия их жалобы к рассмотрению.
Особенности местного самоуправления в городах федерального
значения Москве и Санкт-Петербурге, обусловленные их статусными
характеристиками, установленными Конституцией Российской
Федерации, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда
Российской Федерации. Согласно правовой позиции, на которой
основан ряд его решений (в том числе официально опубликованные
определения от 10 ноября 2002 года о прекращении производства по
делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" и статьи 6 Устава города Москвы, от 6
февраля 2003 года по жалобе гражданина И. на нарушение его
конституционных прав положениями статьи 69 Устава города Москвы,
статьи 5 Закона города Москвы "О районной управе в городе Москве"
и части 6 статьи 2 Закона города Москвы "О внесении изменений и
дополнений в Устав города Москвы", от 5 июня 2003 года об отказе в
принятии к рассмотрению запроса Санкт-Петербургского городского
суда о проверке конституционности абзаца второго пункта 3 статьи 6
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" и жалобы администрации
муниципального образования "Смольнинское" на нарушение той же
нормой конституционных прав и свобод), недопустимо лишение
населения данных городских поселений права на местное
самоуправление и установление Москвой и Санкт-Петербургом как
субъектами Российской Федерации ограничений федеральных гарантий
местного самоуправления, если такие ограничения не следуют
непосредственно из федерального законодательства.
Что касается положений федерального законодательства,
предполагающих возможность учета особенностей местного
самоуправления в Москве и Санкт-Петербурге (абзац второй пункта 3
статьи 6, абзац четвертый пункта 1 и абзац второй пункта 3 статьи
12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации"), то, как указал
Конституционный Суд Российской Федерации, они носят бланкетный
характер, отсылают к федеральным законам и законам субъектов
Российской Федерации и не допускают самостоятельного установления
Москвой и Санкт-Петербургом как субъектами Российской Федерации
ограничений федеральных гарантий местного самоуправления, если
такие ограничения не следуют непосредственно из федерального
законодательства. При этом - с учетом содержащихся в Федеральном
законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" запретов подчиненности одного муниципального
образования другому (абзац третий пункта 3 статьи 6) и лишения
права на осуществление местного самоуправления населения
городского, сельского поселения независимо от его численности
(абзац третий пункта 1 статьи 12) - предполагается, что
соответствующие положения законов и других нормативно-правовых
актов Москвы и Санкт-Петербурга как субъектов Российской Федерации
не должны приобретать неконституционный смысл, расходящийся с
требованиями данного Федерального закона. Если же возникает
вопрос, нарушаются ли принятыми на их основе нормами,
определяющими конкретные особенности осуществления местного
самоуправления на внутригородских территориях Москвы и Санкт-
Петербурга, конституционные гарантии самостоятельности местного
самоуправления, отвечают ли они критериям формы, цели и меры
ограничения прав и свобод человека и гражданина, установленным
статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, то эти
нормы могут быть проверены Конституционным Судом Российской
Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации в
порядке, закрепленном Федеральным конституционным законом "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, в вопросе о конституционности абзаца второго
пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" какая-
либо неопределенность отсутствует; содержащаяся в нем норма не
может рассматриваться как непосредственно затрагивающая права
граждан на осуществление местного самоуправления.
3. Оспариваемые заявителями положения статей 25 и 26 Устава
города Москвы в их первоначальной редакции (от 28 июня 1995 года)
утратили силу в связи с последующими его изменениями, и в
действующем Уставе города Москвы - в редакции от 22 октября 2003
года - положения, касающиеся собственности муниципальных
образований, сформулированы иначе.
По смыслу Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд
Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства
проверяет конституционность действующих нормативных актов.
Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй
статьи 43 названного Закона, а именно когда Конституционный Суд
Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод
граждан может проверить конституционность закона, отмененного или
утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако
такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или
утратил силу до начала производства в Конституционном Суде
Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской
Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.
4. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции
Российской Федерации, а также пунктом 3 части первой статьи 3,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд
Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав
и свобод граждан проверяет конституционность законов.
Конституционность нормативных актов Президента Российской
Федерации Конституционный Суд Российской Федерации правомочен
проверять по запросам государственных органов и должностных лиц,
указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, оспариваемое в жалобе положение Указа Президента
Российской Федерации от 10 декабря 1993 года "Об общих принципах
административно-территориального деления и организации местного
самоуправления в городе Москве" предусматривало действие
соответствующей нормы до принятия Устава города Москвы, т.е.,
соответственно, до 28 июня 1995 года.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К. и С.,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
|
