КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2004 г. N 181-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СИДОРОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 4
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,
А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы,
В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Сидорова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина А.Н. Сидорова, содержавшегося под
стражей в период с 19 апреля по 4 июня 2003 года без судебного
решения, оспаривается конституционность положения статьи 10
Федерального закона "О введении в действие Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому
решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
принятое до 1 июля 2002 года, действует в пределах того
процессуального срока, на который была избрана указанная мера
процессуального принуждения, и статьи 4 УПК Российской Федерации,
устанавливающей, что при производстве по уголовному делу
применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время
производства соответствующего процессуального действия или
принятия процессуального решения, если иное не установлено данным
Кодексом.
Как указывает А.Н. Сидоров, названные нормы позволили органам
предварительного расследования 19 апреля 2003 года задержать и
заключить его под стражу на основании не судебного решения, а
санкционированного прокурором постановления следователя,
вынесенного еще 26 марта 2002 года, в результате чего, по мнению
заявителя, было нарушено его конституционное право,
гарантированное статьей 22 (часть 2) Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином А.Н. Сидоровым материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Вопрос о конституционности заключения под стражу без судебного
решения ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда
Российской Федерации. В частности, в Постановлении от 14 марта
2002 года по делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122
и 216 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал,
что положения данных статей Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР, как допускающие задержание лица, подозреваемого в
совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в
качестве меры пресечения заключения под стражу без судебного
решения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее
статьям 17, 22 и 46 (часть 1) и абзацу второму пункта 6 раздела
второго "Заключительные и переходные положения"; положения
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, равно как и все иные
нормативные положения, допускающие задержание до судебного решения
на срок свыше 48 часов, а также арест (заключение под стражу) и
содержание под стражей без судебного решения, с 1 июля 2002 года
не подлежат применению.
Данное Постановление сохраняет свою силу, а изложенная в нем
правовая позиция распространяется и на те отношения, о которых
говорится в жалобе А.Н. Сидорова, что исключает возможность
принятия судами и иными правоприменительными органами решений, с
ней не согласующихся.
Проверка законности и обоснованности действий и решений
следователя, прокурора и суда, связанных с применением в отношении
А.Н. Сидорова меры пресечения в виде заключения под стражу, в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Осуществление такой проверки, а также восстановление прав
заявителя в случае применения закона вопреки сформулированной
Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции
возможно в установленном Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке соответствующими судами общей
юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Сидорова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным
Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение,
сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
