КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2004 г. N 207-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДУДНИК МАРГАРИТЫ ВИКТОРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 8 И 24
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова,
Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова,
О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки
М.В. Дудник вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению
в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Петроградским отделением Сберегательного банка Российской
Федерации (город Санкт-Петербург) удержан и перечислен в бюджет
налог на доходы, полученные гражданкой М.В. Дудник в виде
процентов по банковскому вкладу; решениями судов общей юрисдикции,
куда за защитой своих прав обращалась М.В. Дудник, действия банка
признаны соответствующими налоговому законодательству, в частности
статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации, которая
определяет обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию
у налогоплательщика и перечислению налогов в соответствующий
бюджет. Кроме того, отклоняя доводы заявителя о незаконности
удержания налоговым агентом суммы налога без согласия
налогоплательщика, суд сослался на статью 8 Налогового кодекса
Российской Федерации, согласно которой под налогом понимается
обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с
организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им
на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного
управления денежных средств в целях финансового обеспечения
деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.
Дудник просит признать статьи 8 и 24 Налогового кодекса Российской
Федерации не соответствующими статьям 2, 18, 19, 23, 35 и 51
Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют
налоговым агентам удерживать и уплачивать налоги без согласия
налогоплательщика.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные М.В. Дудник материалы, не находит оснований для
принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17
декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и
3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О
федеральных органах налоговой полиции" указал, что налог -
необходимое условие существования государства, поэтому обязанность
платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской
Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве
безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе
распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества,
которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в
казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу
государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые
законом интересы других лиц, а также государства.
Таким образом, оспариваемые М.В. Дудник положения Налогового
кодекса Российской Федерации, предусматривающие право налогового
агента по удержанию у налогоплательщика налогов и перечислению их
в соответствующий бюджет - при наличии последующего судебного
контроля как способа защиты прав налогоплательщика, - не могут
рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы
граждан.
Фактически же позиция заявительницы сводится к требованию об
изменении порядка исполнения физическими лицами обязанности по
уплате налогов. Между тем разрешение данного вопроса является
прерогативой законодателя и не относится к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей
125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дудник
Маргариты Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
