КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2004 г. N 210-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЧЕРНИЧКИНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 25 ЯНВАРЯ 2001 ГОДА ПО ДЕЛУ
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 2
СТАТЬИ 1070 ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,
А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы,
В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина А.С. Черничкина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Басманный районный суд города Москвы неоднократно отказывал
гражданину А.С. Черничкину в принятии исковых заявлений к
Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и
компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных
действий (бездействия) суда (судьи), в том числе нарушения
разумных сроков судебного разбирательства, на основании пунктов 1
и 7 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, а после вступления в силу
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - на
основании пункта 1 части первой его статьи 134. Поводом для отказа
в принятии исковых заявлений А.С. Черничкина послужило, помимо
прочего, то обстоятельство, что до настоящего времени не выполнено
предписание Конституционного Суда Российской Федерации,
содержащееся в пункте 3 резолютивной части его Постановления от 25
января 2001 года по делу о проверке конституционности положения
пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому
Федеральному Собранию надлежало в законодательном порядке
урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда
(судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел
применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1
резолютивной части указанного Постановления, руководствуясь
Конституцией Российской Федерации и с учетом данного
Постановления.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.С. Черничкин, не соглашаясь с правовой позицией,
выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 25 января 2001 года, утверждает, что основанием для
возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия,
должно быть вступившее в законную силу новое судебное решение, а
вопросы подведомственности и подсудности данной категории
гражданских дел должны регламентироваться общими правилами
судопроизводства. Тем самым, по мнению заявителя, Постановление
нарушает право каждого на судебную защиту, гарантированное статьей
46 Конституции Российской Федерации, а также ограничивает право на
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) органов государственной власти, гарантированное
статьей 53 Конституции Российской Федерации, и просит
Конституционный Суд Российской Федерации пересмотреть данное
Постановление.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные А.С. Черничкиным материалы, не находит оснований
для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение
Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и
обжалованию не подлежит. Указание в пункте 3 резолютивной части
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25
января 2001 года на необходимость принятия закона, определяющего
подведомственность и подсудность дел о возмещении государством
вреда, причиненного при осуществлении гражданского
судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по
существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда
(судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного
разбирательства, не означает, что до принятия соответствующего
закона к подобного рода делам не могут применяться общие правила о
подведомственности и подсудности гражданских дел. Иное его
истолкование приводило бы к отказу гражданам в доступе к
правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба.
Кроме того, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд
Российской Федерации, в отсутствие специального правового
регулирования (в данном случае - регламентации оснований и порядка
возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями
или бездействием суда, судьи) должны непосредственно применяться
нормы Конституции Российской Федерации и тем самым - приниматься
все надлежащие меры к реализации решений Конституционного Суда
Российской Федерации.
Соответственно, положения пункта 1 части второй статьи 129 ГПК
РСФСР и пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации
об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и
разрешается в ином судебном порядке, не могут являться
препятствием к принятию судьей подобных исков.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Черничкина Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
