ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2004 года
Дело N 74-Г04-6
(извлечение)
Прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением
о признании недействующими ст. ст. 1 и 2 Закона Республики Саха
(Якутия) от 11 июня 2003 г. "Об оказании материальной помощи
гражданам, лишившимся жилья вследствие наводнения 2001 года в
городе Ленске Республики Саха (Якутия), выехавшим за пределы
Республики Саха (Якутия)", считая их противоречащими федеральному
законодательству.
Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января
2004 г. заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе Государственного Собрания (Ил Тумэн)
Республики Саха (Якутия) был поставлен вопрос об отмене решения
суда в связи с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26
мая 2004 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Республики Саха (Якутия) "Об оказании
материальной помощи гражданам, лишившимся жилья вследствие
наводнения 2001 года в городе Ленске Республики Саха (Якутия),
выехавшим за пределы Республики Саха (Якутия)" целью настоящего
Закона в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и
территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера", Законом Республики Саха (Якутия) "О защите населения и
территорий Республики от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера", Налоговым кодексом Российской Федерации
(НК РФ) является возмещение материального ущерба гражданам,
лишившимся жилья вследствие наводнения 2001 года в г. Ленске и
выехавшим за пределы Республики Саха (Якутия), в размере стоимости
приобретенного жилья.
Действие данного Закона распространяется на отношения,
возникающие в процессе оформления гражданами прав собственности на
жилье, построенное (приобретенное) предприятиями Республики Саха
(Якутия) за пределами Республики Саха (Якутия).
В силу ст. 1 Закона предприятия вправе оказывать материальную
помощь в форме передачи жилья, принадлежащего указанным
хозяйствующим субъектам, в собственность граждан, лишившихся жилья
вследствие наводнения в г. Ленске в 2001 году.
Определяется, что сумма единовременной материальной помощи
эквивалентна стоимости переданного гражданам жилья.
Согласно ст. 2 упомянутого Закона в соответствии с п. 8 ст. 217
НК РФ сумма единовременной материальной помощи, оказываемой
налогоплательщикам в связи со стихийным бедствием в целях
возмещения причиненного материального ущерба, не облагается
налогом на доходы физических лиц.
Как считал прокурор, п. 1 ст. 1 оспариваемого Закона
противоречит ст. 209 ГК РФ, поскольку ограничивает право
предприятий на оказание материальной помощи в любой форме (не
только в форме передачи жилья); кроме того, вступает в
противоречие с общими началами гражданского законодательства, в
частности, с п. 1 ст. 1 ГК РФ (закрепляющей недопустимость
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела), с нормой п.
2 ст. 1 ГК РФ (о свободе юридических лиц в установлении своих прав
и обязанностей). Так как в соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ
юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в
порядке, предусмотренных федеральным законом, субъект Российской
Федерации не вправе ограничивать права юридических лиц.
По этим же основаниям, как полагал прокурор, вступает в
противоречие с названными нормами федерального законодательства и
п. 2 ст. 1 оспариваемого Закона, содержащий норму о праве
предприятий на оказание материальной помощи в определяемом ими
самими размере.
Статья 2 Закона Республики Саха (Якутия), считал прокурор,
вступает в противоречие с п. 8 ст. 217 НК РФ, поскольку указанная
в нем льгота применяется лишь при оказании материальной помощи
государством, муниципальным образованием за счет собственных
средств. То есть не подлежат налогообложению суммы единовременной
материальной помощи, оказываемой налогоплательщикам за счет
средств бюджета субъекта Российской Федерации либо муниципального
образования, а не за счет предприятий, как это предусмотрено в ст.
2 Закона Республики Саха (Якутия) во взаимосвязи со ст. 1 этого
Закона.
Как указал прокурор, гражданское законодательство находится в
ведении Российской Федерации, что исключает возможность
самостоятельного регулирования гражданских правоотношений
субъектом Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что указанные выше доводы прокурора основаны на Законе,
оспариваемые нормы противоречат федеральному законодательству.
Однако с выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положение ст. 1 оспариваемого Закона о том, что предприятия
вправе оказывать материальную помощь в форме передачи жилья в
собственность граждан, лишившихся жилья вследствие наводнения,
неправильно истолковано судом как запрещающее совершать любые
другие действия со своим имуществом или оказывать материальную
помощь в любом другом виде.
Подобного ограничения в данной норме нет, так же как и
ограничения прав собственника по владению, пользованию и
распоряжению своим имуществом. В ней лишь говорится об одном из
видов материальной помощи, оказываемой предприятиями гражданам,
лишившимся жилья вследствие наводнения.
Не содержит никаких ограничений прав предприятий на оказание
материальной помощи в любом размере и п. 2 ст. 1 оспариваемого
Закона.
То есть вывод суда в этой части основан на неправильном
истолковании оспариваемых норм.
В соответствии с п. 8 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению
(освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических
лиц, как суммы единовременной материальной помощи, оказываемой
налогоплательщикам в связи со стихийным бедствием или другим
чрезвычайным обстоятельством в целях возмещения причиненного им
материального ущерба или вреда их здоровью на основании решений
органов законодательной (представительной) и (или) исполнительной
власти, представительных органов местного самоуправления.
По мнению суда, из приведенной нормы Кодекса следует, что не
подлежат налогообложению суммы единовременной материальной помощи,
оказываемой налогоплательщикам за счет средств бюджета субъекта
Российской Федерации либо муниципального образования, а не за счет
средств предприятий, как это предусмотрено ст. 2 оспариваемого
Закона.
Однако этот вывод суда также основан на неправильном толковании
нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
В п. 8 ст. 217 НК РФ не содержится ограничений, касающихся
источника средств оказания материальной помощи. В ней речь идет не
о субъектах, оказывающих материальную помощь, необлагаемую
налогом, а определяются условия, при которых налогоплательщик не
несет обязательств по уплате налога на доходы физических лиц.
Такими условиями для налогоплательщика являются, в частности, факт
оказания ему материальной помощи как пострадавшему в результате
стихийного бедствия или другого чрезвычайного обстоятельства;
наличие решения органов государственной или муниципальной власти,
которым установлен факт стихийного бедствия и которое служит
основанием для освобождения от налогообложения сумм единовременной
материальной помощи.
Из объяснений представителя Госсобрания (Ил Тумэн) Республики
Саха (Якутия) в суде первой и кассационной инстанций следует, что
фактически оспариваемым актом установлен факт стихийного бедствия
и другие обстоятельства, позволяющие не облагать материальную
помощь налогом, и изложена норма Налогового кодекса Российской
Федерации применительно к обстоятельствам, возникшим в связи со
стихийным бедствием в г. Ленске.
Таким образом, у суда не было оснований для признания
оспариваемых положений Закона недействующими.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отменила,
постановила новое решение, которым прокурору Республики Саха
(Якутия) в удовлетворении заявления о признании противоречащими
федеральному законодательству и недействующими ст. ст. 1 и 2
Закона Республики Саха (Якутия) "Об оказании материальной помощи
гражданам, лишившимся жилья вследствие наводнения 2001 года в
городе Ленске Республики Саха (Якутия), выехавшим за пределы
Республики Саха (Якутия)" отказала.
|
