ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 мая 2004 года
Дело N КГ-А40/3591-04
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Газпром" обратилось к открытому
акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Кредиттраст"
с иском о возмещении неосновательного обогащения в размере 5000000
рублей и 2047361 руб. в виде доходов, а всего просил взыскать
7047361 руб.
До принятия решения по существу заявленного иска эти требования
были увеличены до 7195192,40 руб. (за счет увеличения суммы
доходов). Третьими лицами по делу были привлечены ОАО "Банк
"Павелецкий" и КБ "Экспобанк". Решением Арбитражного суда г.
Москвы от 27 мая 2003 г. иск был удовлетворен частично: с
ответчика в пользу истца было взыскано 5000000 руб. в виде
неосновательного обогащения и 1748405 руб. в качестве доходов. В
остальной же части иска было отказано (т. 1, л.д. 124-125).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29
января 2004 г. вышеназванное решение было отменено и в
удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 3,
л.д. 117-118).
В кассационной жалобе ОАО "Газпром" просит отменить
постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой
инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт
незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при
принятии данного постановления судом, по мнению заявителя, были
нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе
ст. 8, 60, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 4, 7, 8, 9, 81, 110, 167-
170, 176, 180 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель
заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном
объеме.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции, как и в
представленном отзыве на жалобу, просили оставить обжалуемое
постановление без изменения, а представитель третьего лица - КБ
"Банк "Павелецкий" - полагал правомерным удовлетворить
кассационную жалобу.
В судебное заседание представитель второго третьего лица - КБ
"Экспобанк" - не явился, хотя о дне слушания был извещен
надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о
рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
До разрешения жалобы по существу от представителя ОАО АКБ
"Кредиттраст" поступило устное ходатайство о необходимости
оставления дела без рассмотрения по тем основаниям, что в
производстве Черемушкинского межмуниципального районного суда г.
Москвы находится дело о взыскании с ОАО "АКБ "Кредиттраст" в
пользу ОАО "Газпром" 5000000 руб., т.е. стоимости того же векселя,
в порядке поворота исполнения ранее принятого решения. Обсудив
данное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований к
удовлетворению данного ходатайства, поскольку предмет и основание
спора по настоящему делу являются иными, чем по делу,
рассматриваемому в суде общей юрисдикции, и, кроме того, они не
связаны между собой.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по
существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление
апелляционной инстанции законным и обоснованным, а поэтому не
подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 26 декабря 2000 года во
исполнение решения Черемушкинского межмуниципального суда г.
Москвы от 31 октября 2000 года о восстановлении прав на утраченный
вексель истец выдал ответчику вексель серии АА N 0050270
номинальной стоимостью 5000000 руб., с датой составления 17 ноября
2000 года и сроком платежа 28 февраля 2001 года. Постановлением
президиума Московского городского суда от 14 июня 2001 года данное
решение Черемушкинского суда было отменено с передачей заявления
ООО "КБ "Кредиттраст" о восстановлении прав по утраченным
документам на предъявителя в тот же районный суд, а при новом
рассмотрении данное заявление определением того же районного суда
от 15 ноября 2001 г. было оставлено без рассмотрения.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22
января 2002 был произведен поворот исполнения решения от
31.10.2000 по делу N 3-3490/01 по заявлению ООО "КБ "Кредиттраст"
о восстановлении прав на утраченный вексель ОАО "Газпром" серии АА
N 0031940 (т. 1, л.д. 9-24). Постановлением судебного пристава-
исполнителя 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по
ЦАО г. Москвы от 21.11.2002, исполнительное производство по
исполнительному листу, выданному во исполнение определения
Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2002, было
прекращено ввиду невозможности взыскания векселя с ООО "КБ
"Кредиттраст", поскольку на основании договора купли-продажи от
17.01.2002 вексель был продан ответчиком третьему лицу по
настоящему делу, т.е. КБ "Экспобанк", а позднее данный вексель был
названным банком предъявлен к оплате истцу, который его и оплатил.
Поскольку, по мнению истца, имело место неосновательное обогащение
со стороны ответчика и доходы от продажи последним векселя были
извлечены, то ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с иском о
взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде
номинальной стоимости векселя и доходов, исчисленных в порядке ст.
395 ГК РФ, за период с 14.10.2002 по 12.03.2003 - всего в сумме
7195192,40 руб. (5000000 руб. + 2195192,40 руб.).
Данные требования были удовлетворены лишь в сумме 6748405 руб.,
о чем свидетельствует решение суда от 27 мая 2003 г. При этом, при
принятии решения суд первой инстанции указал на то, что со стороны
ответчика имело место неосновательное обогащение, а доходы были
исчислены в порядке ст. 395 ГК РФ за названный период от суммы,
реально полученной ответчиком от продажи векселя третьему лицу. Но
по жалобе ОАО "КБ "Кредиттраст" данное решение было отменено и в
заявленном иске было полностью отказано, что подтверждается
текстом обжалуемого постановления.
Не согласившись с данным постановлением, истец подал
кассационную жалобу на предмет его отмены и оставления решения
суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не
находит оснований к отмене обжалуемого постановления, поскольку
считает его законным и обоснованным и находит, что при
рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной
инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,
подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную
юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в
данном случае конкретных норм материального и процессуального
права.
Так, в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 1107 ГК
РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,
обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые
оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того
времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности
обогащения. При этом, как это видно далее из данного Закона, на
сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того
времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание положения вышеназванного Закона, а также
учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия
находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об
отказе в заявленном иске, поскольку в действиях ответчика по
владению спорным векселем отсутствует сам факт неосновательного
обогащения. В подтверждение вышеизложенного следует указать на то,
что данный вексель был выдан ему на основании судебного решения,
вступившего в законную силу, а отмена судебного акта состоялась
уже в то время, когда вексель уже был ранее продан ответчиком
третьему лицу по делу, а затем он был погашен истцом по факту
предъявления его к оплате КБ "Экспобанк" и находился уже у
заявителя по делу. Помимо этого, следует указать и на то, что
начисление процентов в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1107 ГК
РФ, возможно лишь в том случае, если обогащение имело место в
денежной форме, а в данном случае имущество было представлено в
виде векселя, являющегося ценной бумагой.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная
коллегия считает, что по заявленным истцом предмету и основаниям
исковые требования удовлетворению не подлежат, а для поворота
исполнения ранее принятого решения существуют иные обстоятельства
и порядок, установленный действующим законодательством.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого
постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе
заявителем.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176
АПК РФ была объявлена судом 13 мая 2004 года.
А поэтому, руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.
Москвы от 29 января 2004 г. по делу N А40-9882/03-55-111 оставить
без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Газпром" - без
удовлетворения.
|
