ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2004 года
Дело N 43-Г04-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2004 г. дело по
кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда Удмуртской
Республики от 1 марта 2004 г., которым отказано в удовлетворении
заявления К. об отмене регистрации кандидата на должность
Президента Удмуртской Республики В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Засеевой Э.С., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
кандидат на должность Президента Удмуртской Республики К.
обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на
эту же должность В.
В обоснование заявленного требования ссылался на то, что
основаниями для отмены регистрации кандидата В. являлись вновь
открывшиеся обстоятельства, заключавшиеся в том, что В.
представлено недостаточное количество достоверных и действительных
подписей избирателей, и в использовании им преимущества своего
должностного положения. Кроме того, со стороны кандидата В.
имелись факты подкупа избирателей.
Верховным Судом Удмуртской Республики постановлено указанное
выше решение.
В кассационной жалобе К. не согласен с решением и просит его
отменить.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пп. "а" п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата
может быть отменена в случае вновь открывшихся обстоятельств,
являющихся основанием для отказа в регистрации, предусмотренных п.
23 ст. 38 указанного Федерального закона.
Таким вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя,
являлось, в частности, то, что часть подписных листов заверена
подписью, не похожей на подпись кандидата В. Поэтому подписи
избирателей в таких подписных листах не могли быть признаны
действительными.
При этом К. ссылался на то, что по поводу этого же
обстоятельства он обращался до регистрации кандидата В. в
Центральную избирательную комиссию Удмуртской Республики.
Разрешая заявленное требование, суд установил, что,
действительно, 3 февраля 2004 г. К. в Центральную избирательную
комиссию было подано заявление, в котором ставился вопрос об
отказе в регистрации кандидата В. по указанному выше основанию.
Центральная избирательная комиссия проверила доводы заявителя и не
нашла оснований для отказа в регистрации В. кандидатом на
должность Президента Удмуртской Республики.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что
указанные К. основания для отмены регистрации кандидата В. не
являются вновь открывшимися обстоятельствами, т.е. теми
обстоятельствами, которые стали известны заявителю только после
регистрации кандидата В.
По этим же основаниям не являются вновь открывшимися
обстоятельствами факты использования В. преимуществ своего
должностного положения.
Кроме того, факты недействительности подписей избирателей и
использования преимуществ должностного положения не нашли своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Представленным доказательствам суд в соответствии со ст. 67 ГПК
РФ дал соответствующую оценку.
Оспаривая регистрацию В., заявитель также ссылался на факты
подкупа избирателей, которые якобы имели место 4 февраля 2004 г.
при проведении мероприятия в помещении драматического театра.
Однако доказательств в подтверждение этих фактов суду также
представлено не было.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
указанное заявителем мероприятие было организовано Министерством
здравоохранения Удмуртской Республики совместно с фондом
обязательного медицинского страхования и было посвящено итогам
работы органов здравоохранения. В. никакого отношения к проведению
этого мероприятия не имел.
Раздача специальных медицинских книг и проведение концерта для
участников мероприятия также были организованы Министерством
здравоохранения. Содержащееся в книгах обращение Президента
Республики к участникам мероприятия было подготовлено до начала
избирательной кампании и не содержало агитационных призывов.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда об
отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата В. на
должность Президента Удмуртской Республики.
В качестве основания отмены решения в кассационной жалобе К.
ссылается на то, что судебное заседание 1 марта 2004 г. проходило
без его участия и участия его представителя, несмотря на то что он
просил приостановить производство по делу ввиду его нахождения на
стационарном лечении.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство также не
может служить основанием для отмены решения.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя,
суд исходил из того, что он надлежащим образом был извещен о
времени и месте рассмотрения дела, ему было разъяснено право на
рассмотрение дела с участием представителя. Приостановление
производства по делу, о чем просил заявитель, согласно ст. 216 ГПК
РФ является правом суда, а не обязанностью.
Кроме того, суд учел, что рассмотрение дела было начато 24
февраля 2004 г. с участием К., ему было предоставлено право дать
суду свои объяснения по поводу заявленного требования, с его
участием были допрошены представитель кандидата В. и все
свидетели. После перерыва 1 марта 2004 г. заявитель лично явился в
суд и представил заявление о приостановлении производства по делу,
но от дальнейшего участия в рассмотрении дела отказался. В ходе
судебного заседания, состоявшегося без участия К., были
исследованы лишь письменные доказательства, проведены судебные
прения и оглашена резолютивная часть решения.
При таких обстоятельствах, заслушав мнение лиц, участвующих в
деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявления К. о приостановлении производства по делу
и рассмотрел дело в его отсутствие.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом
рассмотрения суда и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении,
не приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2004
г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
