ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2004 года
Дело N 43-Г04-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению О.
об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии
Удмуртской Республики N 182.5 от 20 февраля 2004 года "Об
агитационном печатном материале кандидата на должность Президента
Удмуртской Республики О." по кассационной жалобе О. на решение
Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 марта 2004 года,
которым определено: в удовлетворении заявления О. об оспаривании
постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской
Республики N 182.5 от 20 февраля 2004 года "Об агитационном
печатном материале кандидата на должность Президента Удмуртской
Республики О." отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения представителя заявителя по доверенности С.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора
Селяниной Н.Я., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Центральной избирательной комиссии Удмуртской
Республики от 20 февраля 2004 года N 182.5 "Об агитационном
печатном материале кандидата на должность Президента Удмуртской
Республики О." признано, что при предоставлении в Центральную
избирательную комиссию Удмуртской Республики 13 февраля 2004 года
агитационного печатного материала кандидата на должность
Президента Удмуртской Республики О. "14 марта О. в Президенты
Удмуртской Республики!" нарушены требования п. 3 ст. 54
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Кроме того, постановлением принято решение обратиться в
прокуратуру Удмуртской Республики, Министерство внутренних дел
Удмуртской Республики с представлением о привлечении к
предусмотренной законом ответственности лиц, виновных в нарушении
закона. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
О. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать
указанное постановление незаконным и отменить его по тем
основаниям, что оно нарушает его права.
В судебном заседании представитель О. - С., поддерживая
заявление своего доверителя, пояснил, что данным постановлением
нарушаются избирательные права О., так как ЦИК УР признала его
виновным в нарушении избирательного законодательства, превысив
свои полномочия, указала, что в его действиях имеется состав
административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.12 КоАП
РФ. Это указание создает препятствие в распространении
агитационных материалов со стороны работников правоохранительных
органов. Несовпадение информации о наименовании и местонахождении
изготовителя агитационного материала в представленных в ЦИК УР
документах и в выходных данных агитационного печатного материала
есть техническая ошибка изготовителя, поэтому избирком должен
предъявить претензии к изготовителю. ЦИК УР должна была поставить
в известность О. о допущенных ошибках, после чего обязали бы
изготовителя исправить допущенную им ошибку. Представитель
Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики П., не
соглашаясь с заявлением О., просит оставить его без
удовлетворения, пояснив при этом, что постановление комиссией
вынесено в пределах предоставленных ей полномочий ст. 23
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст.
12 Закона Удмуртской Республики "О выборах Президента Удмуртской
Республики", ст. 8 Закона Удмуртской Республики "О Центральной
избирательной комиссии Удмуртской Республики".
Кандидатов в Президенты УР О. были допущены нарушения
требований п. 3 ст. 54 ФЗ "Об основных гарантиях...". В
представленных им в ЦИК сведениях об изготовителе и заказчике
агитационного материала "14 марта О. в Президенты Удмуртской
Республики!" наименование и адрес изготовителя агитационного
печатного материала не совпадали с наименованием и адресом
изготовителя, указанным в выходных данных агитационного материала.
Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 5.12 КоАП
РФ. Пункт 2 постановления принят на основании положений пункта 5
ст. 20 ФЗ "Об основных гарантиях...", согласно которому ЦИК УР
вправе обратиться в правоохранительные органы с представлением о
проведении соответствующих проверок и пресечении нарушений закона.
Пункт 3 постановления, предусматривающий уведомление
заинтересованных лиц о принятом решении, согласуется с одним из
основных принципов, предусмотренных ст. 30 ФЗ "Об основных
гарантиях...", - гласности работы избирательных комиссий.
По делу постановлено указанное выше решение.
Представитель О. по доверенности С. подал кассационную жалобу,
в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил
из требований Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации", согласно которому вместе с указанными
материалами кандидатом, избирательным объединением, избирательным
блоком должны быть представлены в избирательную комиссию также
сведения о месте нахождения организации, изготовившей и заказавшей
эти агитационные материалы.
Между тем в представленных кандидатом в Президенты Удмуртской
Республики О. в комиссию документах наименование и адрес места
нахождения изготовителя агитационного материала "14 марта О. в
Президенты Удмуртской Республики!" не совпадают с наименованием,
адресом изготовителя, указанными в выходных данных этого
агитационного материала. В выходных данных названного материала
изготовитель и адрес места нахождения его указан: ООО "ИД
"Агентство Информации Удмуртии", г. Ижевск, ул. Ленина, 17-88,
которые отличаются от данных, представленных в Центризбирком УР в
сведениях об изготовителе и заказчике агитационного материала. В
представленных этим кандидатом сведениях изготовитель и его адрес
места нахождения указан: ООО "Сетевая лаборатория" УР, г. Ижевск,
ул. Орджоникидзе, 26-5. Эти обстоятельства фактически не
оспариваются и кандидатом, и его представителем, подавшим
заявление.
С учетом установленного ЦИК УР правильно указала в своем
постановлении о том, что кандидатом в Президенты УР О. нарушены
требования п. 3 ст. 54 ФЗ "Об основных гарантиях...".
Ссылку заявителя и его представителя С. о том, что О. не
является нарушителем п. 3 ст. 54 ФЗ "Об основных гарантиях...",
так как он не является изготовителем агитационного материала, суд
признал необоснованной. В силу п. 3 названного Федерального закона
кандидат обязан представить в избирательную комиссию экземпляры
агитационных материалов или их копии до начала их распространения,
а также правильные сведения о месте нахождения (адресе)
организации, изготовившей и заказавшей эти материалы.
Не нашел суд обоснованными и доводы представителя заявителя о
том, что избирательная комиссия, обнаружив несовпадение указаний в
выходных данных агитационного материала об изготовителе его и
адресе места нахождения его с информацией, содержащейся в
сведениях представленных в ЦИК кандидатом о наименовании и месте
нахождения изготовителя агитационного материала, должна была
проинформировать кандидата и предоставить возможность исправления
ошибки, поскольку действующим законодательством не предусмотрена
обязанность ЦИК информировать кандидата о допущенных им ошибках
при предоставлении документов или агитационного материала в
комиссию.
В заявлении и в судебном заседании представитель заявителя
ставил вопрос об отмене постановления и по тем основаниям, что ЦИК
УР указала о наличии в действиях О. состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 5.12 КоАП РФ, в связи с чем
нарушаются права заявителя, утверждал, что данный вывод комиссией
сделан с превышением своих полномочий, так как наличие или
отсутствие состава административного правонарушения могут
установить только орган или должностное лицо, которые уполномочены
рассматривать дела об административных правонарушениях, в данном
случае суд.
Суд не нашел оснований для отмены оспариваемого постановления,
поскольку только сам по себе факт указания в постановлении о том,
что действия заявителя образуют состав административного
правонарушения, не приводит к нарушению избирательных прав
заявителя, так как никаких последствий такое указание для него не
влечет.
Как видно из дела, Центральной избирательной комиссией не
принято никаких мер в отношении заявителя, решено лишь обратиться
в прокуратуру Удмуртской Республики, Министерство внутренних дел
Удмуртской Республики с представлением о привлечении к
ответственности лиц, виновных в нарушении закона, и в соответствии
с п. 5 ст. 20 ФЗ "Об основных гарантиях..." избирательные комиссии
при необходимости проведения проверок по факту правонарушения
вправе обратиться с представлением о проведении соответствующих
проверок и пресечении нарушений закона в правоохранительные
органы.
Утверждение, что в несовпадении в документах, представленных в
ЦИК УР, информации о наименовании и адресе места нахождения
изготовителя агитационного материала с наименованием и адресом
изготовителя, указанными в выходных данных агитационного
материала, вины О. нет, т.к. неверная информация исходит от
изготовителя, по мнению суда не может быть признано состоятельным,
поскольку для установления действительных обстоятельств и
привлечения к ответственности виновных в нарушении названного выше
избирательного законодательства указанные обстоятельства требуют
проведения соответствующей проверки, поэтому принятие второго
пункта в постановлении ЦИК УР является обоснованным.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильности п. 3
постановления, предусматривающего уведомление заинтересованных лиц
о принятом решении, каким образом нарушаются этим пунктом его
избирательные права, суду представлено также не было.
Довод в жалобе о том, что суд дал неправильную оценку довода
заявления, не свидетельствует о неправильности постановленного по
делу решения, поскольку сводится к переоценке доказательств,
данных судом.
Руководствуясь ст. 360 ГПК Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 марта 2004
года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
О. по доверенности С. - без удовлетворения.
|
