ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2004 г. N КАС 04-197
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Кочуры А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2004 года
гражданское дело по заявлению Дмитрука Виктора Ивановича о
признании незаконными с момента издания некоторых положений,
закрепленных в абзаце 3 пункта 221 Инструкции "О порядке
проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах
Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра обороны
Российской Федерации от 20 августа 2003 года N 200, по
кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Верховного
Суда Российской Федерации от 27 февраля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Петроченкова А.Я., объяснение представителей Министерства обороны
РФ Русанова К.Н., Кабалина А.П. и Красникова В.Н. в обоснование
доводов кассационной жалобы и заключение прокурора управления
Генеральной прокуратуры РФ Кочуры А.А., полагавшего кассационную
жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
заявитель Дмитрук В.И. обратился в Верховный Суд РФ с
требованиями признать незаконными с момента издания некоторых
положений, закрепленных в абзаце 3 пункта 221 Инструкции "О
порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах
Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра обороны
Российской Федерации от 20 августа 2003 года N 200, в части слов
"...возникновение или обострение которых может быть связано с
воздействием неблагоприятных факторов", поскольку, по мнению
заявителя, данное положение противоречит п. "в" ст. 41
Постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 "Об
утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".
Дмитрук В.И. также указывает, что, применив в абзаце 3 п. 221
Инструкции формулировку "комплекс неблагоприятных факторов",
Министр обороны РФ необоснованно расширил причинную связь
"радиационного фактора" или "радиационного фактора с иными
вредными последствиями", указанных в ст. 24 Закона РФ "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Далее заявитель утверждает, что в п. п. 1 - 8 абз. 3 п. 221
Инструкции необоснованно введено применение ограничения
наступления заболеваний двумя и пятью годами, что противоречит
положениям ч. 8 ст. 24 Закона РФ "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС".
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003
года заявление Дмитрука В.И. удовлетворено частично.
Суд признал указанные в п. п. 1 - 8 абз. 3 п. 221 Инструкции
временные ограничения - 2 годами и 5 годами после прекращения
работ по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС
противоречащими ст. 24 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с последующими
изменениями и дополнениями) и не подлежащими применению со дня
утверждения Инструкции.
В остальной части требований Дмитруку отказано в
удовлетворении.
В кассационной жалобе, не соглашаясь с данным решением,
Министерство обороны РФ просит его отменить и вынести новое
решение об отказе в удовлетворении жалобы Дмитрука, считая, что
установление в п. 221 Инструкции предельных сроков возникновения
заболевания у гражданина в целях определения причинной связи
относится к порядку проведения Военно-врачебной экспертизы,
утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от
25 февраля 2003 года N 123, является научно обоснованным и не
противоречит вышеуказанному Положению. Также представители
Министерства обороны РФ полагают, что выводы суда в части
установления противоречия пункта 221 Инструкции пункту 41
Положения не основаны на правильном применении и толковании норм
материального права.
Заявление Дмитрука В.И., вопреки требованиям ст. ст. 131, 247,
251 ГПК РФ, не содержит указание о том, каким образом оспариваемым
актом нарушены его права и свободы.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно п. 1 "Правил подготовки нормативных правовых актов
федеральных органов исполнительной власти и их государственной
регистрации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13
августа 1997 года N 1009 (с последующими изменениями), нормативные
правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются
на основе и во исполнение федеральных законов, указов и
распоряжений Президента РФ, а также по инициативе федеральных
органов исполнительной власти в пределах их компетенции.
Министр обороны издал Приказ от 20 августа 2003 года N 200,
которым утвердил Инструкцию о порядке проведения военно-врачебной
экспертизы, в соответствии с Постановлением Правительства
Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении
Положения о военно-врачебной экспертизе".
Суд установил, что пп. "в" п. 41 Положения и ст. 24 Закона РФ
от 15 мая 1991 года N 1244-1, во исполнение которых была
разработана и издана Инструкция, не содержат временных
ограничений, в течение которых могут возникнуть заболевания при
исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на
Чернобыльской АЭС.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что,
издавая данный Приказ, Министр обороны РФ вышел за рамки
предоставленных полномочий, установив не порядок, а условия
применения вышеуказанных Постановления Правительства РФ и Закона
РФ, сузив круг лиц, имеющих право на ряд льгот и компенсаций,
установленных действующим законодательством для данной категории
граждан (оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов,
возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля
1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой
катастрофы).
Вопреки мнению авторов кассационной жалобы оспариваемый
нормативный акт непосредственно касается интересов заявителя как
участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Одновременно Кассационная коллегия уточняет, что в решении
Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2004 года часть
3 статьи 221 оспариваемой Инструкции необходимо читать как абзац 3
пункта 221, а пункты 1 - 8 части 3 статьи 221 соответственно
подпункты 1 - 8 абзаца 3 пункта 221.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2004
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства
обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ
|
