ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2004 года
Дело N 11-Г04-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2004 года
гражданское дело по заявлению А. об отмене решения окружной
избирательной комиссии Дербышкинского одномандатного
избирательного округа N 14 г. Казани Республики Татарстан от 21
февраля 2004 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты
Государственного Совета Республики Татарстан по кассационной
жалобе А. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 5
марта 2004 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Э.С. Засеевой, полагавшей решение суда оставить без
изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
решением окружной избирательной комиссии Дербышкинского
одномандатного избирательного округа N 14 г. Казани Республики
Татарстан от 21 февраля 2004 года А. отказано в регистрации
кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан
в связи с тем, что при проверке подписных листов с подписями
избирателей, собранными в его поддержку, признаны недостоверными и
недействительными более 25 процентов подписей избирателей среди
проверяемых подписей. А. обратился в Верховный Суд Республики
Татарстан с заявлением об отмене указанного решения окружной
избирательной комиссии, ссылаясь на то, что в нарушение закона он
не был извещен о результатах проверки подписных листов за два дня
до заседания комиссии, ему не были представлены копии официальных
документов, на основании которых подписи избирателей были признаны
недействительными и недостоверными. По его мнению, было
представлено достаточное количество подписей избирателей, чтобы
зарегистрировать его кандидатом в депутаты Государственного Совета
Республики Татарстан.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит
в кассационной жалобе А. По его мнению, суд допустил существенные
нарушения при рассмотрении дела, не собрал достаточно
доказательств для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материал, обсудив доводы
кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 18 ст. 38 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года (с изменениями
от 27 сентября 2002 года) соответствующая избирательная комиссия в
течение установленного срока, который не должен превышать десять
дней, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата
требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата либо
об отказе в регистрации.
Пунктом 23 статьи 38 названного Закона предусмотрено, что в
случае отказа в регистрации кандидата соответствующая
избирательная комиссия обязана в течение одних суток с момента
принятия решения об отказе в регистрации выдать кандидату копию
решения комиссии с изложением оснований отказа.
Основанием отказа в регистрации согласно подпункту "д" этой же
нормы может быть недостаточное количество предоставленных
достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в
поддержку кандидата, или превышение установленной настоящим
Федеральным законом предельной величины доли недостоверных и
недействительных подписей среди подписей, подвергшихся проверке
(если для регистрации кандидата не внесен избирательный залог).
Согласно пункту 15 статьи 28 Закона Республики Татарстан от 17
сентября 2003 года "О выборах депутатов Государственного Совета
Республики Татарстан" при обнаружении среди проверяемых подписей
25 и более процентов недостоверных и недействительных подписей или
недостаточного для регистрации соответствующего кандидата,
республиканского списка кандидатов количества достоверных подписей
избирательная комиссия отказывает в регистрации кандидата,
республиканского списка кандидатов. В пункте 10 статьи 28
названного Закона предусмотрено, в каких случаях считаются
недействительными подписи, собранные с нарушением порядка сбора
подписей избирателей и (или) оформления подписного листа.
Судом установлено, что А. представил в окружную избирательную
комиссию 67 подписных листов с 653 подписями избирателей. Были
признаны недействительными 335 подписей избирателей, что
составляет 51,3 процента от общего количества представленных
подписей избирателей, то есть более установленного пунктом 15
статьи 28 Закона Республики Татарстан "О выборах депутатов
Государственного Совета Республики Татарстан" количества подписей
избирателей, необходимого для регистрации. В связи с чем А. было
отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственного
Совета Республики Татарстан.
Суд обоснованно согласился с выводами окружной избирательной
комиссии о признании недействительными 335 подписей избирателей,
которые подтверждаются ведомостью проверки подписных листов от 21
февраля 2004 года и заключением эксперта экспертно-
криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики
Татарстан (листы дела 6 - 9, 17 - 19).
Доводы заявителя о том, что не было оснований для признания
недействительными подписей избирателей в подписных листах, где
имеются дополнения в сведениях о сборщике подписей, суд правильно
признал неосновательными, поскольку в силу подпункта "ж", пункта
10 статьи 28 Закона Республики Татарстан все подписи избирателей
считаются недействительными в случае, если в сведениях о лице,
осуществлявшем сбор подписей, имеются специально не отмеченные
исправления.
Необоснованность доводов заявителя о признании
недействительными 335 подписей избирателей с изложением
соответствующих мотивов отражена в решении суда первой инстанции,
поэтому отсутствует необходимость в приведении в кассационном
определении таких же мотивов, подтверждающих законность решения
суда.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд
допустил существенные нарушения при рассмотрении дела, не
исследовал все обстоятельства по делу и не дал им юридической
оценки. Суд проверил все юридически значимые по делу
обстоятельства, дал им правильную оценку и разрешил дело в
соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2004
года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без
удовлетворения.
|
