ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2004 года
Дело N 39-Г04-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Беспаловой З.Д.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2004 года дело по
кассационной жалобе Ф. на решение Курского областного суда от 6
февраля 2004 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления
о признании результатов выборов в депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по Курскому
одномандатному избирательному округу N 97 недействительными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., объяснения Ф., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без
изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
решением N 16/86 окружной избирательной комиссии Курского
одномандатного избирательного округа N 97 от 11 декабря 2003 года
"Об утверждении результатов выборов депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по
Курскому одномандатному избирательному округу N 97" выборы
признаны состоявшимися, утвержден протокол N 1 о результатах
выборов. Чухраев А.М., как получивший наибольшее число голосов
избирателей, признан избранным депутатом Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по
Курскому одномандатному избирательному округу N 97.
Ф., являвшийся зарегистрированным кандидатом в депутаты
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
тому же избирательному округу, обратился в суд с заявлением о
признании недействительными результатов выборов в депутаты
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
Курскому одномандатному избирательному округу N 97, считая, что в
ходе выборов были допущены существенные нарушения избирательного
законодательства, которые не позволяли выявить действительную волю
избирателей, что в соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального
закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" является основанием для отмены
результатов выборов.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на
нарушения правил составления списков избирателей, порядка
голосования и подсчета голосов участковыми избирательными
комиссиями, незаконное признание недействительными бюллетеней лиц,
проголосовавших за него.
Решением суда от 6 февраля 2004 года в удовлетворении заявления
Ф. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации считает решение суда правильным и не находит оснований
для его отмены.
В соответствии с частью 3 статьи 77 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", пунктом 3 статьи 96
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" суд соответствующего
уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах
голосования, о результатах выборов на избирательном участке,
территории, в избирательном округе, в Российской Федерации в целом
также в случаях нарушения правил составления списков избирателей,
порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и
подсчета голосов, включая воспрепятствование наблюдению за их
проведением, определения результатов выборов, в случаях
незаконного отказа в регистрации кандидата, федерального списка
кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других
нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не
позволяют выявить действительную волю избирателей.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд правомерно
исходил из того, что результаты выборов депутата Государственной
Думы по Курскому одномандатному избирательному округу N 97
определены окружной избирательной комиссией этого округа в
соответствии с требованиями статьи 83 Федерального закона "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" на основании протоколов N 1 территориальных
избирательных комиссий об итогах голосования, не позднее чем на
пятый день со дня голосования, путем суммирования всех
содержащихся в них данных.
Доводы Ф. о нарушении порядка подсчета голосов избирателей и
составления протоколов об итогах голосования участковыми
избирательными комиссиями избирательного округа и представленные в
их подтверждение копии протоколов по избирательным участкам N 85 и
N 87 проверялись судом и правильно признаны им необоснованными,
поскольку именно содержащиеся в протоколе N 1 об итогах
голосования на территории Сеймского округа г. Курска, в том числе
и на участках N 85 и N 87, сведения о количестве отданных за
каждого из кандидатов в депутаты голосов. были суммированы
окружной избирательной комиссией с количеством голосов, поданных
за указанных кандидатов в депутаты по другим территориям
избирательного округа.
Таким образом, окружная избирательная комиссия при определении
результатов выборов использовала сведения о количестве голосов,
поданных за каждого из зарегистрированных кандидатов в депутаты,
содержащиеся в протоколе и сводной таблице об итогах голосования
на территории Сеймского округа г. Курска, то есть в тех
документах, которые и подлежали учету при принятии окружной
избирательной комиссией оспариваемого заявителем решения о
результатах выборов.
Ссылку Ф. на незаконность бездействия окружной избирательной
комиссии, отказавшейся произвести проверку соответствия
результатов выборов, отраженных в протоколах участковых
избирательных комиссий, с фактическими данными, содержащимися в
избирательных бюллетенях, суд правомерно счел несостоятельной.
В соответствии с пунктом 9 статьи 69 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" вышестоящая
избирательная комиссия вправе принять решение о проведении
повторного подсчета голосов избирателей в случаях выявления
ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или)
сводных таблицах об итогах голосования, возникновения сомнений в
правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц,
поступивших из нижестоящей комиссии.
Данных о том, что Ф. обращался с заявлением в окружную
избирательную комиссию с требованием о проведении повторного
подсчета голосов с указанием предусмотренных законом оснований, в
деле нет.
При этом судом установлено, что каких-либо замечаний или жалоб
по поводу подсчета голосов избирателей не поступало, протоколы об
итогах голосования составлены в соответствии с результатами
голосования и сомнений в правильности их составления у участковых,
территориальных и окружной избирательных комиссий не возникло.
Утверждениям Ф. о якобы имевших место нарушениях при
составлении списков избирателей, которые не позволяли выявить
действительную волю избирателей, судом дана правильная оценка как
не основанным на конкретных фактических обстоятельствах.
К тому же суд правомерно отметил, что заявления о
неправомерности действий (бездействия) участковых, территориальных
избирательных комиссий по поводу составления списков избирателей в
силу статьи 26 ГПК РФ областному суду неподсудны. В деле же нет
данных о том, что окружная избирательная комиссия принимала какое-
либо решение или совершала действия, касающиеся составления
списков избирателей, которые обжалуются заявителем.
Доводы заявителя о нарушении порядка голосования вне
избирательных участков также проверялись судом и не нашли своего
подтверждения в судебном заседании, поскольку сведений о том, что
волеизъявление избирателей, голосовавших вне избирательных
участков, реализовывалось не свободно, представлено не было.
В соответствии со статьей 79 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" голосование вне помещения для голосования, за
исключением случаев, предусмотренных статьей 78 настоящего
Федерального закона, проводится только в день голосования и только
на основании письменного заявления или устного обращения
избирателя (в том числе переданных при содействии других лиц) о
предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для
голосования. Заявление (обращение) может быть подано избирателем в
любое время после формирования участковой избирательной комиссии,
но не позднее чем за 4 часа до истечения времени голосования в
день голосования. Участковая избирательная комиссия регистрирует
все поданные заявления (обращения) в специальном реестре, который
по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей.
Судом исследовались в судебном заседании такие реестры по 38
избирательным участкам Горшеченского района, по 40 избирательным
участкам Советского района, по 38 избирательным участкам
Касторенского района Курской области, и установлено, что в них
зафиксированы все необходимые сведения, определенные избирательным
законодательством.
Доказательств того, что имели место нарушения в организации
реализации избирательных прав граждан вне помещений для
голосования, суду не представлено.
Суд правильно посчитал, что утверждения Ф. о незаконном
признании недействительными бюллетеней лиц, проголосовавших за
него, не могут служить основанием для удовлетворения его
заявления, так как они не содержат доказательств,
свидетельствующих о том, что такие нарушения имели место при
проведении выборов по избирательному округу N 97 и привели к
искажению результатов выборов.
Как следует из материалов дела, по результатам голосования по
Курскому избирательному округу N 97 за кандидата в депутаты
Чухраева А.М. проголосовало 66820 избирателей, за кандидата в
депутаты Иванова Н.Н. - 52703 избирателя, за кандидата в депутаты
Ф. - 46740 избирателей, что судом обоснованно принято во внимание
при разрешении данного спора.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что выборы по
Курскому одномандатному избирательному округу N 97 состоялись, и
отмена их результатов при отсутствии нарушений, которые не
позволяли бы с достоверностью установить волеизъявление
избирателей, по обоснованному убеждению суда, нарушила бы права
граждан, принявших участие в голосовании.
При таких обстоятельствах, когда сведений, ставящих под
сомнение правильность определения окружной избирательной комиссией
результатов выборов, а также данных, свидетельствующих о нарушении
избирательного законодательства, не позволяющего с достоверностью
определить результаты волеизъявления избирателей, не выявлено,
решение суда об отказе в удовлетворении заявленного Ф. требования
следует признать правильным.
Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом норм
процессуального права и лишении его возможности собирания и
представления доказательств являются необоснованными.
В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами,
участвующими в деле. В случае если представление необходимых
доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству
оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть
обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства,
имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела,
могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством,
указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место
нахождения доказательства.
Ходатайства об истребовании доказательств, которые отвечали бы
приведенным выше требованиям процессуального закона, Ф. не
заявлялись.
Утверждения заявителя о том, что суд, истребовав документы, был
обязан проверить обстоятельства, на которые он ссылался в
подтверждение своих требований, не основаны на законе.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку
доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67
ГПК РФ, в силу чего не могут служить поводом для отмены его
законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Курского областного суда от 6 февраля 2004 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без
удовлетворения.
|
