ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2004 года
Дело N 14-Г04-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2004 года дело по
заявлению Е. о признании незаконными действий избирательной
комиссии Воронежской области по его кассационной жалобе на решение
Воронежского областного суда от 25 февраля 2004 года, которым ему
отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда
подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Е. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением
о взыскании с избирательной комиссии Воронежской области
компенсации морального вреда. Затем, дополнив свои требования,
просил также признать незаконным бездействие избирательной
комиссии Воронежской области, выразившееся в нарушении его права
избирать, предусмотренного ст. 32 Конституции РФ, ст. 4 п. 2
Закона Воронежской области "Кодекс о выборах, референдуме и отзыве
выборных лиц". В обоснование своих требований ссылался на
следующие обстоятельства.
На основании решения Советского районного суда г. Воронежа от
30 июля 2003 года он, Е., был снят с регистрационного учета по
адресу: г. Воронеж, ул. Песчаная, д. 193. В этой связи 3 декабря
2003 года он письменно обратился в избирательную комиссию
Воронежской области с просьбой оказать ему и его жене помощь в
принятии участия в голосовании на выборах в Государственную Думу
Российской Федерации и в органы местного самоуправления
Воронежской области. 9 декабря 2003 года по почте получил ответ, в
котором ему было рекомендовано обратиться в паспортно-визовое
подразделение Советского района г. Воронежа для временной
регистрации, а затем в участковую избирательную комиссию для
включения в список избирателей. В паспортно-визовой службе в
оформлении регистрации было отказано в связи с отсутствием
согласия собственника жилья.
По этой причине Е. участия в выборах, состоявшихся 7 декабря
2003 года, не принимал.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 января
2004 года дело передано для рассмотрения по подсудности в
Воронежский областной суд (л.д. 25).
В судебном заседании Е. свои требования поддержал по заявленным
основаниям.
Представитель избирательной комиссии Воронежской области против
заявленных требований возражал, полагая, что избирательная
комиссия области не нарушила избирательных прав заявителя.
Решением Воронежского областного суда от 25 февраля 2004 года в
удовлетворении заявленных Е. требований о признании незаконными
действий избирательной комиссии Воронежской области и взыскании
компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенное
судом решение, утверждая, что судом сделаны ошибочные выводы по
существу данного дела, оставлены без учета и внимания
многочисленные обращения его в соответствующие инстанции для
решения вопроса о регистрации в г. Воронеже.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение Воронежского областного суда, вынесенное
по данному делу, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом, Е. не смог принять участие в
выборах депутатов Государственной Думы, поскольку к моменту их
проведения не был включен в списки избирателей из-за отсутствия
регистрации органами паспортно-визовой службы по месту жительства
или по месту пребывания в г. Воронеже. Это обстоятельство не
оспаривается заявителем, представителем избирательной комиссии
Воронежской области и подтверждается сообщениями территориальной
избирательной комиссии, копией решения Советского районного суда
г. Воронежа от 30 июля 2003 года, вступившего в законную силу 11
августа 2003 года, выпиской из домовой книги.
В обоснование заявленных требований заявитель и его адвокат
указывали, что избирательная комиссия субъекта Российской
Федерации в силу закона и возложенных на нее обязанностей должна
осуществлять на территории субъекта Российской Федерации контроль
за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации.
Действительно, в силу п. 8 ст. 18 ФЗ "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
от 20 декабря 2002 года N 175-ФЗ избирательные комиссии обязаны в
пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в ходе
избирательной кампании обращения о нарушениях законов в части,
регулирующей подготовку и проведение выборов, проводить проверки
по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения,
письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня,
предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день,
следующий за днем голосования, - немедленно.
Из материалов дела следует, что на основании решения суда
заявитель был снят с регистрационного учета 26 августа 2003 года.
О принятом судебном решении знал и его не оспаривал.
На период обращения заявителя в избирательную комиссию субъекта
РФ полномочия по уточнению списка избирателей, ознакомлению
избирателей с данным списком, рассмотрению заявлений об ошибках и
неточностях в данном списке и разрешению вопросов о внесении в
него соответствующих изменений статьей 27 п. 6 пп. "б" ФЗ N 67 и
статьями 15 п. 16, 16 п. 9, 17 п. 2, 30 ФЗ N 175 возложены на
участковые избирательные комиссии.
В соответствии со ст. 17 п. 1 ФЗ N 175 список избирателей
представляется участковой избирательной комиссией для ознакомления
избирателей и дополнительного уточнения не позднее, чем за 20 дней
до дня голосования.
Рассматривая заявленные Е. требования, Воронежский областной
суд не учел, что они сводятся по существу к несогласию с позицией
избирательной комиссии относительно отсутствия у последней
обязанности по решению проблем заявителя с регистрацией.
Таким образом, предметом судебного разбирательства явилось
оспаривание заявителем действий избирательной комиссии, не
связанных с нарушением его избирательных прав.
В этой связи рассмотрение заявленных Е. требований имело место
с нарушением правил подсудности, установленной статьями 24, 26 и
27 ГПК РФ.
По этой причине можно сделать вывод о том, что данное дело
рассмотрено не тем судом, которому оно подсудно в силу требований
процессуального законодательства.
Поскольку это обстоятельство является следствием неправильного
применения Воронежским областным судом норм процессуального права,
то постановленное им решение по данному делу подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 25 февраля 2004 года
отменить.
Дело направить в тот же суд для определения подсудности по
делу.
|
